Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А68-7297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7297/2016
г. Тула
20 марта 2019


15 марта 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

20 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе –

Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (ИНН <***>; 1177154018007)

о взыскании основного долга в сумме 408 915 руб. 01 коп., неустойки в сумме 203 118 руб. 38 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства

(третьи лица: ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице Приокского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»).

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС энерго Тула» – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ООО «Щекинский завод ЖБИ» – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» - не явка, извещен,

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице Приокского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» - не явка, извещен,

от ОАО «Щекинская городская электросеть» - не явка, извещен,

от ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» - не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» о взыскании основного долга за поставленную в период июнь 2016г. электроэнергию по Договору №7050а96 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. в сумме 39 716 руб. 37 коп., неустойки по состоянию на 27.07.2016г. в сумме 256 руб. 63 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице Приокского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»).

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило устное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Щекинский завод ЖБИ». Представителем истца приложены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017г. на ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ».

Представители ООО «Щекинский завод ЖБИ» просили удовлетворить данное ходатайство и подтвердили факт того, что ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Щекинский завод ЖБИ». От представителей ООО «Щекинский завод ЖБИ» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Щекинский завод ЖБИ».

Суд произвел процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу с ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» на ООО «Щекинский завод ЖБИ».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Щекинский завод ЖБИ».

В ходе разбирательства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2018 в одно производство с делом объединены дела №А68-3480/2017, №А68-9041/2016, №А68-10225/2017.

В судебном заседании от истца поступило заявление от 15.02.2019 г. №б/н об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с июня по сентябрь, ноябрь-декабрь 2016г. с января по июль 2017 электроэнергию в сумме 408 915 руб. 01 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 203 118 руб. 38 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражала.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию в общей сумме 408 915 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 203 118 руб. 38 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» (в настоящее время ООО «Щекинский завод ЖБИ» (Потребитель) 17.12.2013г. был заключен Договор №7050а96 на снабжение электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором (приложение № 2, № 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и Потребителя

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в период с июня 2016г. по июль 2017 г. (за исключением октября 2016 рассматриваемого самостоятельным иском по делу А68-266/2017) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 408 915 руб. 01 коп., и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию 18.08.2017 г. в сумме 203 118 руб. 38 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по заявленным исковым требованиям ответчик возражал. Ответчик указал, что что от подстанции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» №86 «Малахово» до ТП 6/0.4 кВ производственной базы ООО «Щекинский завод ЖБИ» был выявлен факт несанкционированного подключения трансформаторной подстанции №4521, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». К данной подстанции подключен объект ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС». Также от данной подстанции, получает электроэнергию еще один абонент - ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв».

В отношении объемов электроэнергии потребляемой ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв», ответчик возражений не заявил, поскольку потребленная данным абонентом электроэнергия вычитается из объемов потребления ЗАО «Щекинский завод ЖБИ».

Поскольку ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» имеет договорные отношения с АО «ТНС Энерго Тула», следовательно, объем электроэнергии, потребленной указанным абонентом должен быть исключен из объема электроэнергии, выставленного ответчику. Ответчик полагал, что указанный объем не был исключен из начислений ответчика.

От ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что у общества имеется необходимость в основном и резервном энергоснабжении. В соответствии с Договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 551/П от 25.01.2012г., заключенном между ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» и ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» для расчетов ежемесячно формируются и подписываются между ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС», ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и АО «ТНС Энерго Тула» интегральные акты учета электрической энергии, где отображается величина потребляемой электроэнергии по двум КТП. Внутри КТП, установлено оборудование для учета электроэнергии (счетчики, трансформаторы тока). Данное оборудование исправно, межповерочные интервалы соблюдены, имеются акты ввода в эксплуатацию на 28.02.2011г., акт допуска и замены приборов учета от 27.09.2016 подтверждающие исправность элементов учета. Представил в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, а также акты поверки приборов учета, документы на новые счетчики.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что объем электроэнергии потребленный ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» в спорный период, был исключен истцом из начислений ответчика, что отражено в платежных документах, а также в письме от 10.06.2016г., направленном в адрес ООО «Щекинского завода ЖБИ».

Впоследствии в ходе разбирательства по делу представители ответчика оспорил объем поставленной электроэнергии в адрес смежных потребителей (ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС»).

Так в пояснениях от 19.11.2018 ответчик указывает, что в период с 09.06.2016 по 21.09.2016 имело место безучетное потребление электрической энергии по точке поставки КТП-4521 (резерв) прибор учета №810101678 по адресу <...> путем прокладки отпайки 6 кВ от опоры №8 линии электроснабжения ВЛ 0,6 кВ ООО «Щекинский завод ЖБИ» до КТП-4521 (резерв) ПАО «МРСК «Центра и Приволжья». Вместе подключения (отпайка от ВЛ 6 кВ) прибор учета отсутствует. Факт безучетного потребления подтверждается актами от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 08.08.2016, от 13.09.2016, от 21.09.2016 составленными совместно с АО «ТНС энерго Тула», ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв». По расчету ответчика объем безучетного потребления составил за июнь 2016 – 25 149 кВтч, за июль 2016 – 37 126 кВтч, август 2016 – 37 126 кВтч, сентябрь 2016 – 25 149 кВтч. Расчет составлен в соответствии с формулой W=Pмакс?Т, приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 от 04.05.2012 г. и на основании акта №9-534 проверки электрической мощности от 10.12.2009г. подписанного между ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС».

Также, по мнению ответчика, объем потерь трансформатора тока должен вычитаться из общего объема поставленной ответчику электроэнергии, поскольку собственником указанного трансформатора является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и именно оно, как собственник должно оплачивать данный объем потерь электроэнергии.

Судом установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к определению объема электроэнергии, поставленной ответчику через КТП №4521 Щекинского ОУП (резерв). Иных разногласий у ответчика не имеется.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии по данной КТП, поскольку истец не учитывает потери в трансформаторе тока (ТМ-400/6, заводской номер - б/н), принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, Щекинский РЭС и не учитывает объем безучетного потребления.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оспаривал факт того, что трансформатор тока ТМ-400/6, заводской номер - б/н, установленный на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исходя из указанного довода, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу А68-6269/2016 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины потерь холостого хода силового трансформатора тока (ТМ-400/6, заводской номер - б/н), принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС).

На разрешение экспертизы, судом по делу А68-6269/2016 был поставлен следующий вопрос: Какова величина потерь холостого хода силового трансформатора, тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП (место нахождение силового трансформатора: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС)?

В материалы настоящего дела поступило копия заключения эксперта №062-04/2018 из дела А68-6269/2016.

Как следует из экспертного заключения потери трансформатора составляют мощность равную 1050 Вт, что соответствует масляному трансформатору мощностью 400 кВа, с учетом старения (ухудшения) изоляции с течением времени в процессе эксплуатации.

Согласно, пояснению эксперта, при такой потери мощности трансформатора (1050 Вт), за сутки потери электроэнергии составляют 25,2 кВтч.

Истец возражений по результатам экспертизы не заявил.

Ответчик признал результаты экспертизы обоснованными и просил рассмотреть спор с учетом объема потерь электроэнергии, необходимой для работы трансформатора на холостом ходу.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против результатов проведения экспертизы и указал, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, экспертом неверно определена методика расчета потерь. 26.10.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлены возражения по контррасчету ответчика.

С учетом представленной в материалы дела копии экспертного заключения №062-04/2018, суд предложил истцу представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, с учетом исключения из общего объема потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, объем потерь холостого хода трансформатора тока, установленный экспертным заключением.

Истец представил в материалы дела справочный расчет, из которого следует, что с учетом исключения из объема потребленной электроэнергии потерь холостого хода трансформатора тока, задолженность за поставленной в спорный период объем электроэнергии составляет 363 886 руб. 22 коп. Также представитель истца представил в материалы дела справочный расчет неустойки по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 168 498 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из объема электроэнергии поставленной ответчику в спорном периоде с учетом потерь холостого хода трансформатора тока.

Справочный расчет основного долга признан представителем ответчика обоснованным. По справочному расчету неустойки, представитель ответчика возражений не заявил и указал, что справочный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора и пояснений представителей сторон установлено, что в спорный заявленный период с июня 2016г. по июль 2017 г. (за исключением октября 2016, рассматриваемого самостоятельным иском по делу А68-266/2017) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7050а96 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что во исполнение условий Договора, с июня 2016г. по июль 2017 г. (за исключением октября 2016 рассматриваемого самостоятельным иском по делу А68-266/2017) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 408 915 руб. 01 коп, и выставил в адрес ответчика платежные документы: счета-фактуры; счета на оплату; акты приемки-передачи электроэнергии; ведомости электропотребления за спорный период.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, представитель ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно общего объема электрической энергии, определенного истцом и выставленного ответчику для оплаты. Представитель ответчика указал, что истцом в общий объем электроэнергии, выставленной для оплаты ответчику, включен также объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока (работа холостого хода), принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Также ответчик указал, что согласно экспертному заключению, суточный объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока на холостом ходу составляет – 25,2кВт/ч, следовательно, потери в июне 2016 потери составили 756 кВт/ч, в июле 2016 – 781 кВт/ч, в августе 2016 – 781 кВт/ч, в сентябре 2016 – 756 кВт/ч, в ноябре 2016 – 756 кВт/ч, в декабре 2016 – 781 кВт/ч, январе 2017 – 781 кВт/ч, феврале 2017 – 706 кВт/ч, марте 2017 – 781 кВт/ч, в апреле 2017 – 756 кВт/ч, в мае 2017 – 781 кВт/ч, в июне 2017 – 756 кВт/ч, июле 2017 – 781 кВт/ч, а всего 9 954 кВт/ч.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными доказательствами, что истец при определении объема электроэнергии поставленной потребителю (ответчику) включал также объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП. Потери трансформатора тока не исключались из объема электроэнергии потребленной ответчиком.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, изучив представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной ответчику электроэнергии, истцом не было учтено, что трансформатор тока тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского имеет потери мощности (работа на холостом ходу). В силу чего, электрическая энергия необходимая для работы трансформатора тока на холостом ходу (потери холостого хода), не должна быть включена в оплату ответчику, поскольку указанный трансформатор тока ответчику не принадлежит, собственником, указанного трансформатора тока, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и именно оно, как собственник должно нести расходы по содержанию своего имущества.

С доводом ответчика о наличии бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» суд не может согласиться.

Ответчик ссылаясь на Акты от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 08.08.2016, от 13.09.2016, от 21.09.2016 указывает, что они составлены в соответствии с пунктом 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) (далее Правила №442). В актах указана причины, по которым прибор учета №810101678 по адресу <...> КТП-4521 (резерв) должен быть признан нерасчетным в отношении абонента ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС». На счетчике отсутствую пломбы, а также неверно подключен прибор учета. Ответчик указывает также на то, что указанные акты составлены по его инициативе по причине того, что объем электроэнергии поступивший в сети ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» через КТП-4521 (резерв) не вычитался из объема определенного по счетчику, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» в ПС №86 «Малахово».

Оценив предоставленные ответчиком акты от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 08.08.2016, от 13.09.2016, от 21.09.2016, возражения представителя истца заявленные в отношении указанных актов, возражения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Следовательно, нормами действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания. При этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, Щекинский ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» по адресу по адресу <...> от КТП-4521 (резерв) внутри которой до 27.09.2016 был установлен прибор учета №810101678. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» граница установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ №2 0,4 кВ в РУ 0,4 кВт КТП №4521 (резерв). Отходящая КЛ №2 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП 4521 (резерв) принадлежит ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС», КТП 4521 (резерв) принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, безучетное потребление электроэнергии ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» по точке поставки Щекинский ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» по адресу по адресу <...> в случае, если оно имело место быть, могло быть зафиксировано только ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией) либо АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) путем оставления соответствующих актов.

Суд отмечает, что объем потребления электроэнергии Щекинский ОУП ПАО «ФЭСК - ЕЭС Приокского ПМЭС» по адресу по адресу <...> был зафиксирован ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прибору учета №810101678, который не был признан нерасчетным в установленном порядке.

Согласно имеющим в деле ведомостям потребления электроэнергии в июне 2016 объем электроэнергии составил 0 кВтч (262,93 – 262,93), в июле 2016 – 14 кВтч (262,93-263,10 = 0,17?80 коэф.), в августе 2016 – 0 кВтч (263,10-263,10), в сентябре 2016 – 1 кВтч (263,10-263,11=0,01?80 коэф.), и был вычтен из общего потребления ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» по Договору №7050а96 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, с учетом потерь электроэнергии в трансформаторе тока на основании экспертного заключения. Из справочного расчета следует, что всего за спорный период поставлено электроэнергии на сумму 363 886 руб. 22 коп.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 363 886 руб. 22 коп., а не на сумму 408 915 руб. 01 коп., как указал истец.

Доказательств обратного, истец и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суду не представили. Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу признал справочный расчет основного долга обоснованным.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию подлежит частичному удовлетворению в сумме 363 886 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 203 118 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера неустойки), рассчитанную по состоянию на 18.08.2017 г. При этом из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему заявленному периоду.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из основного долга, рассчитанного без исключения объема потерь трансформатора тока.

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее установлено судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия в общей сумме 363 886 руб. 22 коп.

Следовательно расчет неустойки должен быть произведен исходя из указанной задолженности.

По требованию суда, истец представил в материалы справочный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017 г. произведенный исходя из справочного расчета основного долга.

Согласно справочному расчету, размер неустойки составляет 168 498 руб. 90 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 168 498 руб. 90 коп. признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика, по представленному истцом справочному расчету возражений не заявил и указал, что справочный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017 г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 168 498 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из общей суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13 258 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 19 961 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 363 886 руб. 22 коп., неустойку в сумме 168 498 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 258 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 19.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковых требований отказать.

Отнести на Акционерное общество «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля.

Возвратить в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 720 рублей как излишне уплаченную.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко