Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А42-1516/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1516/2024
город Мурманск
8 мая 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (127282, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 17, к. 1, помещ. 14/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности – фотографические произведения «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке», автора Петровой Елены Валерьевны (договор доверительного управления от 30.08.2023 № П30-08/23), размещенные на сайте https://auroravillage.info/ в сети Интернет,



установил:

28.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

26.04.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

По заявлению ООО «АПТ-Управление» суд изготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что истцом не доказано авторство ФИО1 на спорные фотографические произведения. Кроме того, общество «Визит Мурманск» полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является ни фактическим владельцем сайта, ни администратором доменного имени https://auroravillage.info/.

Как следует из материалов дела, истцом (Доверительный управляющий) и ФИО1 (Учредитель управления) 30.08.2023 заключен договор доверительного управления № П30-08/23, в соответствии с которым Учредитель управления осуществил передачу исключительного права на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности Доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1.1 исключительный перечень передаваемых в управление произведений определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления. В том числе: выявлять нарушения исключительных прав на объекты, составлять и предъявлять претензии от своего имени к нарушителям исключительных прав, предъявлять в суд иски, связанные с защитой исключительных прав на объекты.

Приложения №№ 6, 7 к указанному договору подтверждает передачу исключительного права на фотографическое произведение «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке» истцу.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на сайте: «https://auroravillage.info/», размещено фотографические произведения «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке», что подтверждается скриншотами страницы.

Также истец указал, что автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем «https://auroravillage.info/», является ФИО1

Истец посчитал, что исключительные права автора нарушены, поскольку его произведения воспроизведены без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, а также доведены до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети «Интернет».

Согласно запросу истца администратором доменного имени «https://auroravillage.info/» с 14.08.2017 является ФИО2

Поскольку на спорном сайте содержаться реквизиты ООО «Визит Мурманск», а ФИО2 является генеральным директором ответчика, истец пришел к выводу, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В претензии от 07.09.2023 № 7466 истец потребовал от ООО «Визит Мурманск» прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации.

Оставление ответчиком претензии в части выплаты компенсации без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем «https://auroravillage.info/», было нарушено исключительное право правообладателя.

Без разрешения автора или иного правообладателя была осуществлено воспроизведение и доведение фотографических произведений до всеобщего сведения, а также удалена информация об авторском праве.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Визит Мурманск» является фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на сайте есть указание на ответчика, само по себе не может достоверно подтверждать, что именно общество «Визит Мурманск» является администратором доменного имени и владельцем сайта «https://auroravillage.info/», либо само размещает информацию на указанном сайте, либо это делает иное лицо по его поручению.

Более того, согласно представленным истцом документам администратором доменного имени «https://auroravillage.info/» с 14.08.2017 является ФИО2

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Визит Мурманск» является фактическим владельцем сайта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 456 истец перечислил в федеральный бюджет 3600 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не является администратором доменного имени auroravillage.info.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин