Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-237368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237368/16-10-2050
25 января 2017 г.
г. Москва


Решение объявлено 12 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко В.Ю., рассмотрев дело по иску ООО "ЗАВОД ГЕОСИНТЕТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>)

к ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 686 860,50 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №84 от 02.03.2016г.,

Установил:

иск заявлен о взыскании 686 860,50 руб., где в том числе: основной долг по договору поставки №1 от 01.10.2015г. - 494 500 руб., пени – 192 360,50 руб., с начислением пени на сумму основного долга в размере 494 500 руб., начиная с 18.11.2016г. до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки за период с 18.11.2016г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора поставки №1 от 01.10.2015г. истец поставлял ответчику товар на общую сумму 494 500 руб., что подтверждается товарной накладной №476 от 13.10.2015г.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик не оплатил товар, на момент рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность в размере 494 500 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В п.6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде пени в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По общему правилу неустойка подлежит начислению до момента фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.6.1 договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику на сумму долга пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 192 360,50 руб. за период с 26.10.2015г. по 17.11.2016г.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ: за период с 26.10.2015г. по 17.11.2016г. до 91 754,30 руб., а с 18.11.2016г. до фактического погашения долга в размере 494 500 руб. ограничить суммой 50 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗАВОД ГЕОСИНТЕТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>) основной долг - 494 500 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот) руб., пени – 91 754,30 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят четыре руб. 30 коп.), а также государственную пошлину в сумме 16 737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. Неустойку на сумму долга в размере 494 500 руб., начисленную за период с 18.11.2016г. до фактического погашения долга ограничить суммой 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО2