Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А49-11661/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11661/2021
г. Пенза
09 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03. 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.03.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления капитального строительства <...>, г. Кузнецк Пензенской области, 442530, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (пр-кт Карла Маркса,д.243 Б, ком. 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 599 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление капитального строительства города Кузнецка обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №7 от 10.08.2020 в сумме 111 599 руб. 62 коп.

Определением суда от 02.12.2021г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 24.12.2021г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 24.01.2022г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 29.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022г истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указал, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, которым предусмотрено, что стороны претензий по срокам работ не имеют, что исключает взыскание неустойки.

В судебное заседание 02.03.2022г ответчик не явился, представил возражения на иск, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления времени для подачи встречного иска и заявленное ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы судом отклонено, поскольку до судебного разбирательства у ответчика было достаточно времени для подачи заявлений. Суд учитывает позицию истца, который возражает против отложения дела, т.к. данные действия ответчика ведут к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд установил следующее:

10.08.2020г по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Управлением капитального строительства г. Кузнецка Пензенской области (Муниципальный Заказчик) и ООО «Стройинвест» был заключен муниципальный контракт № 7.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Благоустройство в рамках капитального ремонта открытого спортивного комплекса по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. 60-летия ВЛКСМ, 9А», согласно техническому заданию, графику выполнения работ, ведомости объемов работ. Цена контракта составила 21 847 052 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта и по 26.04.2021г.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность (раздел 8, п.п.8.3, 8.3.2) за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из иска в установленный контрактом срок, т.е. до 26.04.2021г подрядные работы по благоустройству Подрядчиком не были выполнены.

25.12.2021г муниципальный контракт № 7 от 10.08.2020г по соглашению сторон был расторгнут.

Согласно п.3 соглашения установлено, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял объем исполненных обязательств по муниципальному контракту на сумму 13 610 099 руб. 58 коп.

В п.4 соглашения указано, что стороны не имеют претензий по срокам выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (исх.№ 207 от 02.07.2021г.) до момента расторжения муниципального контракта-25.12.2021г.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.05.2021г по 02.07.2021г с учетом объема выполненных Подрядчиком работ.

Согласно представленному расчету (л.д.8) сумма неустойки составила 111 599 руб. 62 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на нарушения сроков, допущенных истцом при оплате работ, не подписание истцом актов выполненных работ и на неправомерное применение индекса изменения стоимости работ.

В связи с этим на основании п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2021г, т.е. в установленный срок, в том числе вследствие непреодолимой силы.

Оснований для применения норм ст. 405 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит.

Из материалов дела следует, что выполнение подрядных работ имело место вплоть до 29.12.2021г.

Истец применяет ответственность по состоянию на май-июль 2021г, в указанный период объем выполненных работ согласно подписанным актам о приемке работ учтен при расчете неустойки.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ на день уплаты пени предусмотрены п.8.3.1 контракта и соответствуют положениям п.7 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании которого стороны заключили муниципальный контракт.

Довод ответчика о невозможности требований истца со ссылкой на п.4 соглашения о расторжении контракта, арбитражный суд считает неправомерным. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 104 (п.1 от 21.12.2005г), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления капитального строительства города Кузнецка удовлетворить полностью, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Управления капитального строительства города Кузнецка Пензенской области неустойку в сумме 111 599 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 348 руб.


Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Холькина