Решение от 28 февраля 2025 г. по делу № А29-11151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11151/2024
01 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 40 446 руб. 90 коп. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 18.01.2022 № 970 за период с 01.09.2022 по 06.06.2024, 102 874 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2023 по 15.07.2024.

Ответчик в отзыве от 29.08.2024 просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав возражения тем, что помещением, являющимся предметом договора аренды, не пользуется. Договор аренды недвижимого имущества расторгнут, задолженность по договору погашена. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того из расчета неустойки следует исключить мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявлением от 25.11.2024 истец уточнил размер задолженности с учетом поступивших в спорном периоде платежей: на сумму 34 688,19 руб. (платежное поручение от 03.04.2024 на сумму 99,02 руб., платежное поручение от 04.04.2024 на сумму 34 589,17 руб.) отнесены на период с мая 2021 года по август 2022 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2023 по делу № А29-5943/2023; на сумму 40 450,00 руб. (чек-ордер от 14.08.2024) отнесены на погашение задолженности в спорный период с 01.09.2023 по 06.06.2024. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 01.09.2022 по 06.06.2024 составил 34 685 руб. 09 коп., размер пени за период с 13.05.2023 по 15.07.2024 составил 102 874 руб. 31 коп.

Ответчик представил свои возражения к расчету истца.

Определением суда от 10.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 04.02.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Для формирования окончательных позиций по спору, проведения сторонами сверки расчетов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.02.2025, затем до 14.02.2025, по окончании которых заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Окончательно заявлением от 14.02.2025 истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № 970 в размере 34 685 руб. 09 коп. (арендная плата за период с 01.09.2022 по 06.06.2024), 99 349 руб. 34 коп. пени за период с 13.05.2023 по 15.07.2024. Уточнение принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.

Ответчик в дополнительном отзыве от 13.02.2025 возражая против удовлетворения иска, ссылается на прекращение договорных отношений (прекращение пользования помещением), полагая необоснованным расчет предъявленной к взысканию арендной платы, настаивает на отсутствии задолженности. Не согласен с расчетом неустойки, полагает размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 18.01.2022 заключён договор аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 970, по условиям которого ответчику на срок по 30.12.2022 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,5 кв.м., для использования в целях: подсобные помещения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество Арендатору начислена арендная плата в размере 3 140 руб. 68 коп. с НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.17 договора, Арендатор обязуется: письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за две недели при досрочном расторжении договора; по истечению срока действия договора или досрочном его расторжении вернуть помещение Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, произвести текущий ремонт или уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

Согласно пункту 7.3 Договора, договор аренды считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и проведении всех расчетов между сторонами.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникающие (возникшие) с 01 января 2022 года.

В последующем сторонами заключен аналогичные договоры аренды: от 09.01.2023 на срок с 01 января 2023 года по 30 декабря 2023 года, размер арендной платы на 2023 год установлен в сумме 3 567 руб. 85 коп.; от 09.01.2024 на срок с 01 января 2024 года по 30 декабря 2024 года, срок арендной платы на 2024 год установлен в сумме 3 799 руб. 74 коп..

Помещение передавалось арендатору по актам приема-передачи нежилого помещения.

06.06.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2024.

По расчету истца ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.09.2022 по 06.06.2024.

08.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что она фактически не использовала помещение в своей деятельности, не нашли документального подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства возврата нежилого помещения арендодателю, принятию каких-либо мер по его возврату либо уклонению арендодателя от его принятия в порядке, предусмотренном условиями договора.

По расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности по арендной плате составляет 34685 руб. 09 коп.

Расчет долга проверен судом, признается верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, требование истца об уплате пеней является правомерным.

По уточненному расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99 349 руб. 34 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая материалы и обстоятельства настоящего дела, а также позиции сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 13.05.2023 по 15.07.2024 составляет 33 116 руб. 45 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34685 руб. 09 коп. задолженности, 33116 руб. 45 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2540 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва