Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-122791/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122791/17-28-1136
07 сентября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМАРИЛИС» (107113,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» (105484,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 758 272 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАРИЛИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» о взыскании 758 272 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №10/03/16 от 10.03.2016г. в размере 429 023 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2 Приложения №4 к договору в размере 329 249 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАЛИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» заключен договор №10/03/16 от 10.03.2016г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным за период с 25.03.2016г. по 03.06.2016г. был поставлен товар на общую сумму 960 208 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 Приложения №2 к договору, оплата товара покупателем производится по мере его реализации 1 раз в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 429 023 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком в размере 429 023 руб. 00 коп. не погашена, возражений по факту поставленного товара в части объема и качества не заявлены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 429 023 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.2 Приложения №4 к договору, из расчета 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 329 249 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №5С/2017 от 27.01.2017г., платежное поручение №298 от 06.02.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» (105484,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМАРИЛИС» (107113,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 429 023 (четыреста двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 00 коп., неустойку в размере 329 249 (триста двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18 163 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина