Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А13-5057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5057/2024
город Вологда
06 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) о взыскании 6 697 414 руб. 62 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>) о признании договора займа от 19.11.2024 № 19/11/24 ничтожной сделкой,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>; далее – ООО «Дизайн Строй Проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>; далее – ООО «Строительная компания Сфера») о взыскании 6 697 414 руб. 62 коп. задолженности по договору займа.

Определением суда от 19 мая 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 7 184 688 руб. 33 коп., в том числе: 6 635 100 руб. задолженности, 549 588 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 12.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2025 по день фактического погашения долга.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 29 июля 2025 года принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) к ООО «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>) о признании договора займа от 19.11.2024 № 19/11/24 ничтожной сделкой.

Представитель ООО «Дизайн Строй Проект» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против доводов встречного иска.

Представитель ООО «Строительная компания Сфера» в судебном заседании заявленные ООО «Дизайн Строй Проект» требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн Строй Проект» (Займодавец) и ООО «Строительная компания Сфера» (Заемщик) заключен договор займа от 19.11.2024 № 19/11/2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 6 535 100 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заем предоставляется до 19 декабря 2024 года включительно. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств, причитающихся Займодавцу, на расчетный счет последнего или в иной, не противоречащей законом форме. Днем погашения задолженности перед Займодавцем считается день, последующий дню внесения платежа.

Согласно пункту 2.4 Договора за пользование займом Заемщик обязуется выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 100 000 руб. Вознаграждение за пользование суммой Займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий Договора Займодавец перечислил Заемщику в общей сумме 6 535 100 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и вознаграждения за пользование займом, истец направил ответчику претензию.

Поскольку Заемщик не исполнил требования претензии, Займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, в свою очередь, полагая неправомерным требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с встречным иском о признании договора займа ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт выдачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 535 100 руб. подтвержден платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, составляет по расчетам истца 6 535 100 руб.

ООО «Строительная компания «Сфера» доказательств возврата займа в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами в пункте 2.4 Договоре согласована сумма вознаграждения Займодавца за пользование Заемщиком займом – 100 000 руб.

Указанное требование суд считает обоснованным.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и в встречном иске указал, что договор займа является притворной сделкой. По мнению ответчика, это завуалированная платы за дополнительные работы, выполненные ответчиком по капитальному ремонту здания общежития, расположенного в <...>, сослался на договор строительного подряда, заключенный между сторонами.

Со слов ответчика, в ходе исполнения контракта, возникла необходимость в дополнительных работах, которые не были предусмотрены в муниципальном контракте. В виду отсутствия финансирования у муниципального заказчика, ООО «Дизайн Строй Проект» предложило ООО «Строительная компания «Сфера» финансировать продолжение работ за счет заемных средств, передаваемых подрядчику от заказчика. Согласно имеющейся договоренности, в дальнейшем переданные денежные средства должны быть зачтены заказчиком в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

Как установлено судом в рамках рассмотрения встречных исковых требований, действительно, между сторонами заключен договор подряда от 27.05.2024 на капитальный ремонт здания общежития, в соответствии с которым ООО «Дизайн Строй Проект» являлось заказчиком, а ООО «Строительная компания «Сфера» - подрядчиком.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дизайн Строй Проект» в рамках заключенного с БПОУ ВО «Белозерский индустриально-педагогический колледж им. А.А. Желобовского» муниципального контракта, которое является генеральным заказчиком указанных выше строительных работ. Следовательно, ООО «Строительная компания «Сфера» выступало субподрядчиком.

Истцом факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда от 27.05.2024, подтвержден, одновременно, истец указал, что указанный договор исполнен, все работы выполнены и оплачены, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 28.12.2024 № 1 на сумму 28 053 013 руб. 97 коп. и платежные поручения, с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы. Всего

переведено платежей в рамках подрядных обязательств на общую сумму 34 354 1322 руб.

При этом истец в рамках договора займа перевел ответчику 6 535 100 руб. на основании представленных платежных поручений с назначением платежа: оплата по договору от 19.11.2024 № 19/11/2024.

Проанализировав представленные платежные поручения, совершенные в рамках договора займа, а также в рамках подрядного договора, условия двух договоров, суд не усматривается связи между платежами.

Денежный займ, выданный ООО «Строительная компания «Сфера», является нецелевым. В подрядном договоре не содержится ссылок на наличие займа, фигурирующего в финансирование строительных работ.

Условия заключенного договора займа четко определены, не включают положения договора подряда. В свою очередь, в рамках договора займа заказчик и подрядчик определили перечень выполняемых подрядчиком работ и относительно цены выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика о предоставление займа в качестве финансирования строительных работ в рамках договора подряда не подтвержден.

ООО «Строительная компания «Сфера» вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в случае наличия претензий относительно исполнения заказчиком денежных обязательств в рамках подрядного договора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы

лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора займа притворной сделкой, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по денежному займу, отклоняет возражения ответчика на первоначальный иск и оставляет без удовлетворения встречные исковые требования.

ООО «Дизайн Строй Проект» также заявлено требование о взыскании 549 588 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 12.05.2025.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с даты неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 588 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы Общества по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>) в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 635 100 руб. основного долга, 549 588 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2024 по 12.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, кроме того в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 225 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину в размере 14 619 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова