Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-90738/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» февраля 2020 года Дело № А41-90738/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИДЕКС" к ООО "СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании 3405572 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.02.2018 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "Идекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3243402 руб. 01 коп. основного долга по договору № 2019025 от 03.06.2019 и 162170 руб. 10 коп. неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 19.09.2019 в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2019025, согласно которому подрядчик в сроки, установленные статьей 4 договора, обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем: система внутреннего электроосвещения и силового оборудования (ЭОМ), структурированная кабельная система (СКС), система контроля и управления доступом (СКД), система охранного телевидения (СОТ), Автоматическая система пожарной сигнализации и система освещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) в части здания по адресу: <...>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 5594348 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 3750946 руб. 54 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора при условии получения счета от подрядчика; оставшуюся сумму, что составляет 1843402 руб. 01 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 10.3 договора в нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчика, установленных договором, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 43-52).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, в полном объеме работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 162170 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 19.09.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 10.3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридической помощи № 12/12 от 12.12.2018, дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2019 к договору, платежным поручением № 1226 от 10.10.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАЛЬ" в пользу ООО "ИДЕКС" 3243402 руб. 01 коп. основного долга, 162170 руб. 10 коп. неустойки, 40028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских