Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А83-11575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11575/2020
04 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее – КПК «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» (далее – ООО ТКК «Феонет+», ответчик) о взыскании 5 580 рублей неосновательного обогащения и 840,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 29.07.2020 и 19.08.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта КПК «Гарант» в пользу ответчика за предоставление доступа к сети Интернет и выделенный IP адрес на общую сумму 5 580 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО ТКК «Феонет+».

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены КПК «Гарант» за предоставление услуг по доступу в сеть Интернет в рамках договора на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 № 715753 на основании актов. Кроме того, в ответ на требование истца ООО ТКК «Феонет+» направило акт сверки взаимных расчётов, подтверждающих отсутствие у ответчика кредиторской задолженности перед истцом, и в свою очередь известило КПК «Гарант» о наличии у него дебиторской задолженности перед ответчиком в размере 1 860 рублей. Также ответчиком вместе с отзывом представлена информация, собранная автоматической системой учёта Биллинг, подтверждающая наличие у истца доступа к сети Интернет с расходованием интернет-трафика в период с 17.08.2017 по 12.12.2018 (л.д. 46-50, 104).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что ООО ТКК «Феонет+» в ответ на требование конкурсного управляющего не представлены какие – либо доказательства факта оказания услуг истцу. Такие документы представлены ответчиком только в материалы дела вместе с отзывом. Кроме того, ООО ТКК «Феонет+» не представлено доказательств направления в адрес истца актов сдачи – приемки выполненных работ, ввиду чего, по мнению истца, можно сделать вывод о неоказании ему ответчиком услуг электросвязи (л.д. 107-109).

Ответчик в свою очередь представил отзыв на возражения истца, в котором указал на направление в адрес КПК «Гарант» актов выполненных работ за 2018 год, однако от истца указанные акты обратно не возвратились. Кроме того, по мнению ответчика, внесением платежей после истечение срока действия договора, истец фактически выразил волю на его пролонгацию в порядке пункта 8.1 договора (л.д. 111-112).

Также ответчиком вместе с отзывом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, изложенных в отзыве (л.д. 51).

Указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированы исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями.

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

24.08.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

28.08.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде (л.д. 137).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 в деле № А84-3983/18 КПК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Гарант» возложены на временного управляющего ФИО1 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 25-26).

Как указывает истец, в период с 11.07.2017 по 28.09.2018 КПК «Гарант» перечислено 5 580 рублей в пользу ООО ТКК «Феонет+», что подтверждается банковской выпиской со счёта истца.

Так согласно представленной в электронном виде выписке ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по операциям на счете № 40701810220110000487 КПК «Гарант» осуществлены следующие платежи: 11.07.2017 на сумму 930 рублей, 19.03.2018 на сумму 930 рублей, 31.05.2018 на сумму 930 рублей, 29.06.2018 на сумму 930 рублей, 31.08.2018 на сумму 930 рублей, 28.09.2018 на сумму 930 рублей, а всего осуществлено 6 платежей с указанием в назначении платежей «Оплата за предоставление доступа к Интернет по адресу: <...>, пом. 3-Н-750 руб., выделенный IP адрес – 180 рублей» (л.д. 16-24).

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с требованием от 06.04.2020 исх. № б/н к ООО ТКК «Феонет+», в котором просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 5 580 рублей (договоры, акты приёмки товаров, работ, услуг и т.д.). В случае отсутствия таких документов просил возвратить указанные денежные средства в размере 5 580 рублей (л.д. 34).

В ответе от 14.05.2020 исх. № 26 ООО ТКК «Феонет+» отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, пояснив, что между КПК «Гарант» и ООО ТКК «Феонет+» был заключен договор на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 № 715753, в рамках которого у истца имеется задолженность в размере 1 860 рублей (л.д. 82).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, КПК «Гарант» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5 580 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 № 715753, актов, подтверждающих предоставление услуг и актов сверки (л.д. 72-78, 80, 83, 84-102).

Так, договором на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 № 715753 (далее – договор, л.д. 72-78) ООО ТКК «Феонет+» (Оператор) обязалось предоставлять КПК «Гарант» (Абонент) услуги электросвязи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам), перечисленных в Приложении № 1» к настоящему договору (далее – «услуги»), а Абонент обязуется оплатить предоставленные услуги в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых услуг, условия их оплаты, технические параметры и критерии, предоставления и действия определены сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.5 спецификации в ежемесячные платежи включены две услуги: предоставление доступа к Интернет (скорость канала передачи данных 15 Мбит/сек) в сумме 750 рублей; выделенный IP адрес в сумме 180 рублей. Услуги предоставляются по адресу: ул. Куйбышева, д. 12, пом. 3-Н, гор. Феодосия, <...> (л.д. 70-71).

Расчетный период по услугам равен одному календарному месяцу. Счета на оплату услуг и акт сдачи-приёмки выполненных работ, выставляются Оператором Абоненту на последнее число расчетного периода. Основанием для выставления счетов Абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что бухгалтерские документы оформляются и направляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и переходными положениями.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора ООО ТКК «Феонет+» ежемесячно оказывало услуги предусмотренные пунктом 1.5 спецификации, что подтверждается актами за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 84-102). При этом акты с июня по ноябрь 2017 года подписаны со стороны ответчика (л.д. 84-90).

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает ответчик после окончания срока действия договора, истец продолжил осуществлять оплату за услуги, предусмотренные договором, выразив тем самым желание пролонгировать договор на год в порядке пункта 8.1, в свою очередь ответчик продолжил оказывать услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет и предоставления выделенного IP адреса, что подтверждается актами за период с января по декабрь 2018 года с ежемесячной абонентской платой в размере 930 рублей (750руб.+180руб.).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения, собранные из автоматической системой учёта Биллинг и изложенные в письме от 21.07.2020 исх. № 68 в отношении клиента КПК «Гарант» по договору № 715753 (id_garantkpk), подтверждающие факт пользования истцом в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года услугами по доступу к сети Интернет с расходованием интернет – трафика (л.д. 104).

Биллинговая система (автоматизированная система расчётов) — программный комплекс, осуществляющий учёт объема потребляемых абонентами услуг, расчёт и списание денежных средств в соответствии с тарифами компании.

Как указывалось раннее, спорные правоотношения сторон возникли в ходе исполнения условий абонентского договора, предполагающего внесение абонентом ежемесячной абонентской платы за доступ в сеть Интернет, что подтверждается назначениями платежей осуществленных КПК «Гарант» - оплата за предоставление доступа к сети Интернет за август 2017 года, апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2018 года, ввиду чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ответчиком доказательства факта оказания услуг КПК «Гарант» судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения между сторонами сложились в ходе исполнения абонентского договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 580 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро