Решение от 22 декабря 2018 г. по делу № А56-48457/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48457/2018
22 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия, 105005, Москва, пер.Посланников, д.3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН: <***>; дата регистрации: 13.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194044, <...>, лит.Ж; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2000, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.05.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 № 78-02-339/549-ЕП/2016 в размере 9703 рублей 06 копеек за период с 31.01.2016 по 31.10.2016 и неустойки в размере 44 рублей 96 копеек, начисленной с 25.03.2018 по 08.04.2018.

Определением от 26.04.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив документы в обоснование расчета.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 № 78-02-339/549-ЕП/2016 (далее – договор), истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора о тарифах, сроках и порядке оплаты по договору установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании оригиналов счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг и расшифровок к ним (расчетов, справок из Гидрометцентра о выпавших осадках), выставляемых к оплате организацией водовпроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета абонента.

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных ответчику по договору в период с января по октябрь 2016 года, составила 1672 288 рублей 70 копеек, из которых оплачено 157 585 рублей 64 копейки, а задолженность составляет 9703 рубля 05 копеек. Между сторонами отсутствует спор относительно подлежащих применению тарифов и суммы уплаченных ответчиком денежных средств.

Разногласия связаны определением объема водоотведения (поверностно-ливневые стоки) за март, май и июнь 2016 года, что отражено в корректировчном акте от 19.08.2016 № 8113 за март 2016 года, в актах от 31.05.2016 № 35175 и от 30.06.2016 № 39066, подписанных ответчиком с разногласиями.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спор связан с порядком определения объема поверхностных, ливневых стоков, объем которых по мнению ответчика возможно определять лишь по правилам, установленным в пункте 3.2 договора на основании справок Гидрометцентра о выпавших осадках.

За март 2016 года истцом начислены платежи в сумме 15 703 рубля 07 копеек, включая за отведение поверностно-ливневых стоков объемом 41,227 куб.м, тогда как ответчиком рассчитаны и оплачены платежи за тот же период в сумме 14 798 рублей 03 копеек, объем отведения поверностно-ливневых стоков определен в 22,331 куб.м.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы в обоснование объема поверностно-ливневых стоков за март 2016 года, использованного в расчете платежей. При таких обстоятельствах суд не признает расчет обоснованным, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 905 рублей 04 копейки за март 2016 года отсутствуют.

За май 2016 года истцом первоначально начислены платежи в сумме 20 673 рубля 93 копейки, включая за отведение сточных вод объемом 286,58 куб.м, тогда ответчиком рассчитаны и оплачены платежи за тот же период в сумме 17 149 рублей 73 копеек, объем водоотведения определен в 213 куб.м.

Впоследствии, предъявляя исковые требования, истец исчислил платежи за тот же период в сумме 19 163 рублей 77 копеек, в том числе за отведение сточных вод объемом 255,050 куб.м (ливневые стоки – 42,902 куб.м). В обоснование нового расчета истцом представлена распечатка интернет сайта об архиве погоды в Санкт-Петербурге о количестве осадков, тогда как пунктом 3.2 договора и приложением 9 к договору предусмотрено использование официальных данных в расчете объема поверхностного стока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование расчета сведения не являются допустимыми доказательствами и не приняты арбитражным судом, согласившимся с расчетом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за май 2016 года, выполненным ответчиком. Таким образом, задолженность пол договору за май 2016 года у ответчика отсутствует.

За июнь 2016 года истцом первоначально начислены платежи в сумме 23 730 рублей 52 копеек, включая за отведение сточных вод объемом 334,2744 куб.м, тогда как ответчиком рассчитаны и оплачены платежи за тот же период в сумме 18 767 рублей 06 копеек, объем водоотведения определен в 231 куб.м.

Впоследствии, предъявляя исковые требования, истец исчислил платежи за тот же период в сумме 25 551 рубля 04 копеек, в том числе за отведение сточных вод объемом 372,639 куб.м (ливневые стоки – 140,639 куб.м). В обоснование нового расчета истцом представлены данные о среднем количестве атмосферных осадков в г.Санкт-Петербурге за июнь 2016 года, выданные ФГБУ «Гидрометцентр России» 08.07.2016.

Расчет истца подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом осуществленного ответчиком платежа задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в июне 2016 года, составляет 6783 рубля 98 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за период с 21.03.2018 по 08.04.2018 начислена неустойка в размере 44 рублей 96 копеек на основании условия пункта 14.4 договора о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом осуществлен расчет неустойки на основании формулы, примененной истцом, применительно к сумме задолженности, установленной судом, которая составила 32 рубля 22 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 26.04.2018 судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежные средства в размере 6816 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6783 рублей 98 копеек и неустойку в размере 32 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в размере 602 рублей;

с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в размере 1398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.