Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-13590/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13590/17-172-119
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Строительная компания Профинтер" (ОГРН <***>,ИНН 7705834897,109240 г Москва ,оф.5,дата регистрации 19.03.2008 г.)

к ООО "Лекс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127642 <...> , дата регистрации 14.02.2007 г.)

3-е лицо: ЗАО КБ «Альта-Банк»

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.03.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность 03.04.2017;

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Профинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лекс-С" о признании договора денежного займа № 21/1 от 21.01.2016 года незаключенным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, 21.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-С» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (заемщик) подписан договор денежного займа №21/1, в соответствии с п.п. 1.1. которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 944 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору гражданка ФИО5 (Залогодатель), передала в залог Заимодавцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Сосенское, садовое товарищество «Газовик», участок 30а и расположенное на указанном земельном участке жилое строение.

Договор займа был подписан Заемщиком в целях своевременного исполнения своих обязательств по Договору №<***> об открытии кредитной линии с лимитом до 32 500 000 рублей сроком погашения по 03 февраля 2016 года включительно.

В настоящее время стало известно, что на момент исполнения платежного поручения Заимодавца о перечислении денежных средств во исполнение Договора займа, в КБ «Альта-Банк» уже имелись не исполненные платежные поручения.

Совершение указанных действий со стороны КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) в соответствии с пунктом 1 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является сделкой совершенной с предпочтением.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0.

Таким образом, реализация ответчика прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств во исполнение условий Договора в сумме 10 944 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ответчика, открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица.

Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Поскольку Истец при заключении Договора займа не располагал информацией о том, что на момент заключения Договора займа в КБ «АЛЬТ-БАНК» имелись неисполненные платежные поручения других клиентов банка на сумму 350 465 860,34 рублей, то, на основании изложенного, сумма займа по Договору заемщику не передана, следовательно, Договора займа не был заключён в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать по следующим основаниям: ООО «Лекс-С» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в соответствии с условиями Договора займа, перечислив на расчетный счет Заемщика сумму в размере 10 957 600 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей по платежному поручению № 83 от 25.01.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Профинтер» перед ООО «Лекс-С» по заключенному между ними Договору денежного займа № 21/1 от 21.01.2016 г. гражданкой ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества № 21/2 от 25.01.2016. «03» марта 2016 года Договор залога недвижимого имущества № 21/2 от 25.01.2016 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы № рег.записи 77-77/017-77/017/032/2016-407/1, № рег.записи 77-77/017-77/017/035/2016-208/1, что подтверждается выпиской из ГКН № 50-0-1-247/4002/2017-3135 от «21» февраля 2017 г. и выпиской из ГКН № 50-0-1-247/4002/2017-3136 от «21» февраля 2017 г. Кроме того, целью Заемщика (ООО «СК «Профинтер»), которую он ставил перед собой, привлекая заемные средства, было не только погасить кредитные обязательства, но и снять обременение с недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику и аффилированным с ним коммерческим структурам.

В результате совершения сделки, с помощью реально поступивших по Договор) займа денежных средств, кредитные обязательства были погашены ООО «СК «Профинтер» в полном объеме, что повлекло за собой снятие обременения (по совместно поданному заявлению с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Приложение№3) в виде ипотеки со следующего, принадлежащего ООО «СК «Профинтер»» и аффилированным с ним компаниям имущества: на прекращение: Договора об ипотеке от 01.02.2011г., заключенного между ООО ФИРМА «ВИТА-С», ФИО6 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2011г. за регистрационным № 50-50-21/020/2011-080; Договора о последующей ипотеке № ДИ-123/6-2013 от 14.03.2013г., заключенного между ООО ФИРМА «ВИТА-С», ФИО6 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.04.2013г. за регистрационным № 50-50-21/019/2013-164, Договора о последующей ипотеке № ДИ-4/6-2015 от 04.02.2015г., заключенного между ООО ФИРМА «ВИТА-С», ФИО6 и КБ «Ачьта-Банк» (ЗАО), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.03.2015г. за регистрационным № 50-50/021-50/021/005/2015-1844/1, №50-50/021-50/021/005/2015-1845/1 и снятия обременения с объектов недвижимого имущества. После снятия обременения с недвижимого имущества оно было продано Истцом, что подтверждается выписками из ГКН.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленного истцом требования, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Предметом иска является требование о признании незаключенным договора займа со ссылкой на его безденежность, так как в условиях неплатежеспособности банка (отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах) операции по переводу денежных средств имеют формальный характер, реального перечисления денежных средств не происходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом факт не получения денежных средств по договору займа не доказан.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом ООО «СК «Профинтер» получило денежные средства от Заимодавца (ООО «Лекс-С»), воспользовалось ими по своему усмотрению и в период с 12.01.2016 по 25.01.2016 направило их в погашение своих обязательств перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № <***>.

Факт получения денежных средств по спорному договору займа и их направление в счет гашения обязательств по кредитному договору подтверждался конкурсным управляющим организации истца в письменном отзыве по делу №А40-31573/2016-38-55Б.

Само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета истца в счет погашения кредита не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заимодавец (ООО «Лекс-С») знал или должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег в момент исполнения договора и о невозможности исполнить поручение по перечислению денег Заемщику (ООО «СК Профинтер»).

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова