Решение от 18 января 2023 г. по делу № А21-14748/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-14748/2022
г. Калининград
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фармрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ «ЦГКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 402 949,25 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2022, по паспорту, диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармрост (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ответчик, Больница) о взыскании пеней по контракту № 0335200014922000120 от 09.03.2022 в размере 30 615,66 руб., с учётом уточненных требований от 10.01.2023 г., принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Больница представила отзыв; не оспаривая наличия просрочки оплаты, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022г. между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен КОНТРАКТ № 0335200014922000120 на Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Контракт). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 11.08.2022г. составила 1 376 160 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Календарному плану товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней после поступления заявки от Заказчика.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 81105 от 11.08.2022г. и товарной накладной № 90904 от 09.09.2022г.

Согласно п. 9.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

Вместе с тем, Ответчик оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные Контрактом, не произвёл.

Несвоевременная оплата полученных по Контрактам товаров послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 30 615,66 руб., начисленной на основании п.11.2-11.4 Контракта за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.2,11.3 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.4 Контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по Контракту, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармрост» пени по контракту № 0335200014922000120 от 09.03.2022 в размере 30 615,66 руб., госпошлину в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 316,22 руб.

Возвратить ООО «Фармрост» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 345,22 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1390 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина