Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-41623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41623/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика и органа, осуществляющего публичные полномочия – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СИМСИТИЛАЙТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 295021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России; место нахождения и адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1),

о взыскании убытков,

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова д. 8),

судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4,

установил:

09 ноября 2023 года ООО «СИМСИТИЛАЙТ» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 858 203 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировано доводами не получении присужденной судом денежной суммы в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ПК АТТЕС».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а так же судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 дело по иску ООО «СИМСИТИЛАЙТ» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 14.10.2024 истец предъявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора не усмотрел совокупности условий возмещения вреда и просил в предъявленном требовании отказать. По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между продолжительным периодом нахождения исполнительного документа без принятия к производству в Петроградском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и не получением исполнения взыскателем, вследствие номинального характера должника.

Третьи лица в заседание суда не явились, письменного отзыва и доказательств не предоставили, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В июне 2022 года ООО «СИМСИТИЛАЙТ» обратило к принудительному исполнению решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-12490/2021 о взыскании с ООО «ПК АТТЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средств на устранение недостатков поставленной продукции в размере 841 492 руб. и судебных расходов в сумме 16 711 руб., а всего в размере 858 203 руб.

05 июля 2022 года заявление взыскателя ООО «СИМСИТИЛАЙТ» и соответствующий исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №040813020 поступили в Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110659/22/78014-ИП.

06 и 27 сентября 2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. В результате удалось взыскать 3 043,60 руб., которые перечислены взыскателю.

На дату рассмотрения иска требования исполнительного документа в оставшейся части не исполнены, сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суждение общества о том, что исполнительный документ неоправданно долгое время находился без принятия процессуального решения в Петроградском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и тем самым допущено бездействие, основано на нормах части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и представляется справедливым.

Вместе с тем, вопреки умозаключениям истца, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а отсутствием у должника ООО «ПК АТТЕС» денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства, помимо материалов исполнительного производства №110659/22/78014-ИП, подтверждаются ответами банков на запросы суда, согласно которым к моменту возбуждения исполнительного производства на счетах организации-должника денежные средства отсутствовали.

В феврале 2021 и марте 2022 года, то есть в период производства в арбитражном суде по рассмотрению иска и до вступления 28.04.2022 в законную силу решения суда по делу №А83-12490/2021, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи о смене места нахождения, единоличного исполнительного органа и единственного участника (учредителя) организации – должника.

В сентябре 2023 года регистрирующим органом данные сведения признаны недостоверными.

Обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, объективно затрудняют принудительное исполнение требований исполнительного документа, лишают выполнение соответствующих мероприятий рационального смысла и не могут быть преодолены ординарными правовыми средствами, предоставленными судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве.

Недостоверность сведений ЕГРЮЛ, косвенно свидетельствует о номинальной природе должника-организации, наличии признаков недействующего юридического лица и, как следствие, минимальной вероятности получения удовлетворения истцом даже в условиях принятия всех возможных мер в исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с внесением в ЕГРЮЛ вышеуказанных недостоверных сведений, свидетельствуют о совершении лицами, определяющими поведение ООО «ПК АТТЕС», действий, направленных на фактическое прекращение деятельности организации-должника, и создание условий невозможности исполнения решения суда по делу №А83-12490/2021.

В такой ситуации рассуждения взыскателя о ведении ООО «ПК АТТЕС» в прошлом масштабной предпринимательской деятельности и наличии значительных активов, числящихся по бухгалтерской отчетности, являются несостоятельными.

Вследствие изложенного суд признает, что безуспешность исполнительного производства №110659/22/78014-ИП имеет разумное объяснение и находится в причиной связи с недобросовестными действиями третьих лиц, совершенными до обращения к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-12490/2021.

Иначе говоря, невозможность исполнения требований исполнительного документа в порядке Закона об исполнительном производстве не является следствием бездействия органа принудительного исполнения.

На дату рассмотрения настоящего спора, истец не лишен возможности получить удовлетворение как в рамках продолжающегося исполнительного производства, так посредством привлечения контролирующих (определяющих поведение) данной организации физических лиц.

По приведенным основаниям и не усматривая непосредственной причинной связи с бездействием органа принудительного исполнения, арбитражный суд не находит возможным отнести на счёт казны присужденную с юридического лица денежную сумму в размере 858 203 руб., в связи с чем признает иск необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СИМСИТИЛАЙТ» полностью в иске к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 858 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский