Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А73-5944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3943/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» - представитель не явился;

от отделения Государственной инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

на определение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А73-5944/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681060, <...>)

к отделению Государственной инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее - ОАО «ПМК-83», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району (далее - административный орган) от 13.04.2017 № 18810027130002696177, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 АПК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ОАО «ПМК-83» просит определение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Общество не согласилось с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

ОАО «ПМК-83», ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, приведены без учета сложившей правоприменительной практики, получившей закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А73-5944/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО1