Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-104188/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104188/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 12, кв. 2, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление домами - Соснового Бора" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Сибирская, д. 6, кв. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами-соснового бора" (далее - ответчик) 909 413,43 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 12.09.2018 по договору от 01.01.2017 № 90-ВР/17.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность периода расчета неустойки, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывая на отсутствие расчета неустойки, ответчик ходатайствует о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходатайстве ответчика не содержится обоснования конкретных обстоятельств, препятствующих, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства.

В материалах дела имеется претензия от 01.11.2018, содержащая подробный расчет неустойки в заявленном размере, а также доказательства направления ее в адрес ответчика. Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19770628022170, претензия получена ответчиком 14.12.2018. В суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2019, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для ознакомления с расчетом и предоставления соответствующих возражений.

Иных оснований препятствующих, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства, ответчиком не указано.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 90-ВР/17 от 01.01.2017 в редакции дополнительных соглашений на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности на площадках заказчика – Ответчика, в период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018,с ответчика в пользу истца взыскано 285 440,50 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2018 по договору от № 90-ВР/17 от 01.01.2017.

Указанная задолженность была списана с ответчика 12.09.2018 в результате исполнения ПАО «Сбербанк» исполнительного листа серии ФС № 026103190.

Истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку за период с 17.01.2018 по 12.09.2018, размер которой составил 909 413,43 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.01.2018 по 12.09.2018 составил 909 413,43 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после прекращения срока действия договора 31.12.2017, признаны судом несостоятельными, принимая во внимание пункт 9.5 договора о том, что прекращение срока действия договора по любым основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, не прекращает обязательства каждой из сторон, возникшие до даты прекращения договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носило длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление домами - Соснового Бора" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление домами - Соснового Бора" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами - Соснового Бора" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 909 413,43 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 12.09.2018 по договору от 01.01.2017 № 90-ВР/17; 21 188,26 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.