Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А36-9826/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-9826/2018

«15» февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» г. Липецк

о взыскании 105 765 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) 105 765 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Определением суда от 29.08.2018г. исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2018г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он с заявленные требования не признает, постольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

22.10.2018г. ООО «Кран Ремонт» представило заявление об уточнении исковых требований, где просило взыскать с АО «АльфаСтрахование» 96 004 руб. страхового возмещения, в остальной части иска требования остались прежними.

Определением от 23.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.02.2019 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

16.06.2018 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21074 г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Кран Ремонт».

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № 0042473090.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н <***> ООО «Кран Ремонт» также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 1012802672.

03.07.2018 г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

С целью определения объема повреждений, полученных в результате ДТП 16.06.2018г., ООО «Кран Ремонт» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 64-У/18 от 01.08.2018г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н <***> с учетом износа составила 94 142 руб., утрата товарной стоимости – 11 623 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 07.08.2018г.

08.08.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 64-У/18 от 01.08.2018 г. и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Кран Ремонт» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».

Частью 1 пункта 57 Постановления Пленума № 58 установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП действительно была застрахована по договору ОСАГО 29.05.2018г. Однако в рассматриваемом случае собственником автомобиля, которому причинены повреждения в результате ДТП от 16.06.2018г. является юридическое лицо.

Как следует из положений п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 03.07.2018г. ООО «Кран Ремонт» указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом согласия на возмещение вреда в натуре истец не давал.

Таким образом, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, признает исковые требования ООО «Кран Ремонт» законными и обоснованными.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчик произвел частичную выплату УТС в размере 7 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 63138 от 28.08.2018г.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Кран Ремонт» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 15 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 113 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 1739 от 21.08.2018 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 04р-2018 от 20.08.2018г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2018г., платежное поручение № 1738 от 21.08.2018г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и участие в 3 (трех) судебных заседаниях суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КранРемонт» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 96004.34 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., государственную пошлину 4173 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин