Решение от 14 января 2019 г. по делу № А53-23487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» января 2019 года А53-23487/2018


Резолютивная часть решения оглашена «10» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 350047, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2017 № ИКР-3520

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост» о взыскании задолженности в размере 204 566,75 рублей, в том числе: 168 091,00 рублей основного долга, 36 475,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 50 000,00 рублей основного долга, 227 812,86 рублей неустойки.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост» (покупатель) заключен договор № ИКР-3520, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, произвести его доставку и монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар передается партиями согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование товара, его артикул, размер (площадь), а также количество товара в каждой партии определяется в спецификациях к договору.

Стоимость каждой поставляемой партии товара определяется в соответствующей спецификации и указывается рублях РФ. Стоимость товара указывается с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.5 договора сроки и порядок оплаты по договору определяется сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2017 общая стоимость товара составляет 3 412 619,01 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 614 271,42 рублей.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2017 определено, что покупатель оплачивает сумму в размере 2 226 524 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 339 639,30 рублей, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации (до 26 июня 2017 года включительно). Покупатель оплачивает остаток суммы в размере 1 186 094,70, в том числе НДС 18% в сумме 213 497,05 рублей, в течение 2-х банковских дней с момента подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2017 сроки выполнения дополнительных работ: 26.10.2017.

15.11.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи № 1-11, согласно которым товар полностью смонтирован, претензий по качеству, количеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 3 362 619,00 рублей. Остаток задолженности составил 50 000,00 рублей.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, приема-передачи № 1-11 от 15.11.2017. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 50 000,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты и приемки товара, поставщик имеет право потребовать у покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 20.11.2017 по 05.12.2018 в размере 227 812,86 рублей. Расчет, представленный истцом, признан судом обоснованным, арифметически и методологически верным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №10870 от 26.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 091,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 204 566,75 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличена сумма исковых требований.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» учитывая, что оплата суммы основного долга осуществлена после принятия искового заявления, сумма государственной пошлины в размере 7 091,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 827,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из правомерно заявленных требований в размере 168 091,00 рублей основного долга, 227 812,86 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 227 812,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых