Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-21520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21520/2017

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгапласт", г.Казань (ОГРН 1141690012826, ИНН 1657138617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) о взыскании 1 077 702 руб. 41 коп. задолженности по неуплаченным процентам,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винт 4», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 232 702 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 845 000 рублей договорной неустойки.

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 250 789 рублей, в остальной части иск просит оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на иск (истец получил копию отзыва). В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Истец представил копию спецификации № 2, подписанной обеими сторонами, а так же спецификации №№ 4-8, 11, 12, которые подписаны только истцом.

Ответчик пояснил, что у него нет подписанных спецификаций с истцом за №№ 4-8, 11, 12.

Истец представил на обозрение суда подлинники спецификаций.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2017 г. до 09.20.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 202 344 рублей 91 копейки и в части договорной неустойки до 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменения исковых требований и частичное признание ответчиком исковых требований.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки товаров №090-П от 17.03.2016 г.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю продукция нефтехимии (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), а также цена, условия и сроки оплаты и поставки товара, способ доставки товара согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из предмета и условий договора № 090-П от 17.03.2016 г. арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами : товарной накладной № 250 от 30.05.2016 г. на сумму 1 802 000 рублей, товарной накладной № 258 от 08.06.2016 г. на сумму 1 860 000 рублей, товарной накладной № 267 от 17.06.2016 г. на сумму 1 800 000 рублей, товарной накладной № 275 от 24.06.2016 г. на сумму 1 820 000 рублей, товарной накладной № 280 от 01.07.2016 г. на сумму 1 825 000 рублей, товарной накладной № 291 от 08.07.2016 г. на сумму 1 830 000 рублей, товарной накладной № 295 от 11.07.2016 г. на сумму 1 826 000 рублей, товарной накладной № 298 от 14.07.2016 г. на сумму 1 810 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не оплатил полученную продукцию.

Претензия истца от 17.02.2017 г. (л. д. 44) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 01.08.2016 г. изменения внесены ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016 г., нормы об изменении статьи 395 ГК РФ вступили в силу с 01.08.2016 г.).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции с 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом следует, что по товарной накладной № 250 от 30.05.2016 г. на сумму 1 802 000 рублей, за период просрочки с 07.06.2016 г. по 22.06.2016 г., сумма процентов составляет 4 318 рублей 68 копеек, по товарной накладной № 258 от 08.06.2016 г. на сумму 1 860 000 рублей, за период просрочки с 22.06.2016 г. по 23.06.2016 г., сумма процентов составляет 812 рублей 61 копейку, товарной накладной № 267 от 17.06.2016 г. на сумму 1 800 000 рублей, за период просрочки с 23.06.2016 г. по 30.06.2016 г., сумма процентов составляет 2 670 рублей 64 копейки, по товарной накладной № 275 от 24.06.2016 г. на сумму 1 820 000 рублей, за период просрочки с 30.06.2016 г. по 11.07.2016 г., сумма процентов составляет 897 рублей 31 копейку, по товарной накладной № 295 от 11.07.2016 г. на сумму 1 826 000 рублей, за период просрочки с 15.08.2016 г. по 17.02.2017 г., сумма процентов составляет 88 188 рублей 03 копейки, по товарной накладной № 298 от 14.07.2016 г. на сумму 1 810 000 рублей, за период просрочки с 26.07.2016 г. по 17.02.2017 г., сумма процентов составляет 105 457 рублей 64 копейки, итого сумма процентов составляет 202 344 рубля 91 копейку.

Таким образом, принимая во внимание сроки оплаты за переданный товар, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 344 рублей 91 копейки.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 спецификаций к договору поставки товаров № 090-П от 17.03.2016 г. № 9 от 30.06.2016 г. и № 10 от 07.07.2016 г. договора, предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по товарной накладной № 280 от 01.07.2016 г. на сумму 1 825 000 рублей, за период с 11.07.2016 г. по 21.07.2016 г. на сумму 60 000 рублей и по товарной накладной № 291 от 08.07.2016 г. на сумму 1 830 000 рублей, за период с 21.07.2016 г. по 15.08.2016 г. на сумму 115 000 рублей, итого на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 202 344 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания 90 000 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгапласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292 344 руб. 91 коп. процентов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 547 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья В.В. Прокофьев