Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-159651/2019

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159651/19-143-1434
16 октября  2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стройинвесткомпани» (ОГРН <***>)

к ООО «ИК «Элемент» (ОГРН <***>)

о  взыскании 1.840.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.06.2019г.

от ответчика: ФИО3. дов. от 27.05.19г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Элемент» о взыскании задолженности по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017г. в размере 1 840 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 23.08.2018г. по 06.06.2019г. в размере 528 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 октября 2019г. до 11 час. 00 мин. 

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Элемент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» заключен договор №0102/ИСП2017 от 01.02.2017г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке исполнительной документации для строительства топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО» согласно требованиям Технического задания и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, а/п Шереметьево, терминал «А», строительная площадка ТЗК  АО «АЭРО-Шереметьево». Согласно дополнительному соглашению №3 к договору стоимость работ составляет 2 900 000 руб. 00 коп. за один месяц.

Факт  выполнения работ на общую сумму 46 480 000 руб. 00 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2017г., №2 от 31.03.2017г., №3 от 30.04.2017г., №4 от 31.05.2017г., №5 от 30.06.2017г., №6 от 31.07.2017г., №7 от 31.08.2017г., №8 от 30.09.2017г., №9 от 31.10.2017г., №10 от 30.11.2017г., №11 от 31.12.2017г., №12 от 31.01.2018г., №13 от 28.02.2018г., №14 от 31.03.2018г., №15 от 30.04.2018г., №16 от 31.05.2018г., №17 от 30.06.2018г., №18 от 31.07.2018г., подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.3, п.2.3.1 и п.2.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке. Аванс в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного счета. Оплата оставшегося платежа в размере 70 (семидесяти) % от стоимости работ , определенной в п.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 840 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 840 000 руб. 00 коп.         

            Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 23.08.2018г. по 06.06.2019г. в размере 528 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

           В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг №02-12/Л/2019 от 09.04.2019г., платежное поручение №80 от 25.04.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере  30 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, опровергается  актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2017г., №2 от 31.03.2017г., №3 от 30.04.2017г., №4 от 31.05.2017г., №5 от 30.06.2017г., №6 от 31.07.2017г., №7 от 31.08.2017г., №8 от 30.09.2017г., №9 от 31.10.2017г., №10 от 30.11.2017г., №11 от 31.12.2017г., №12 от 31.01.2018г., №13 от 28.02.2018г., №14 от 31.03.2018г., №15 от 30.04.2018г., №16 от 31.05.2018г., №17 от 30.06.2018г., №18 от 31.07.2018г., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,333, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» в пользу ООО «Стройинвесткомпани» 1 840 000руб. 00коп.  задолженности, 528 000руб. неустойки,  30 000руб. судебных расходов и  34 840руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               О.С.Гедрайтис