Решение от 31 января 2020 г. по делу № А71-15112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 15112/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Обуховой А.А. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 д. Большое Волково Вавожского района Удмуртской Республики, ФИО3 с. Якшур – Бодья Удмуртской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 27010700 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 24.09.2019 рег. №18/24-н/18-2019-5-848,

ФИО3: не явилась (возврат почтовой корреспонденции),

третье лицо:

ООО «Импульс»: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «Уралэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 д. Большое Волково Вавожского района Удмуртской Республики, ФИО3 с. Якшур – Бодья Удмуртской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 27010700 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15112/2019; к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.11.2019 судом истребована от акционерного общества «Газпромбанк» надлежащим образом заверенная копия выписки с расчетного счета ООО «Импульс» №40706810700320103143 с 20.03.2018 по настоящее время.

09.12.2019 от «Газпромбанк» (АО) в суд поступило письмо от 02.12.2019 №61-3/13473, согласно которому движение денежных средств по расчетному счету клиента ООО «Импульс» за период с 20.03.2018 по 26.11.2019 не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом с 20.01.2020 до 24.01.2020.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ОАО «Уралэлектромонтаж», ФИО3, ООО «Импульс», явку представителей в настоящее заседание суда не обеспечили, отзывы на иск в материалы дела не направили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике копий документов, на основании которых ООО «Импульс» были отчуждены объекты недвижимости по оспоренным в рамках дела №А60-7088/2016 о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж» сделкам.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражает.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью (ст. 65, 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ФИО2 даны пояснения, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-7088/2016 ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела №А60-7088/2016 конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» оспорены сделки, заключенные между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Импульс», а именно признаны недействительными соглашения об отступном от 15.07.2016 №№1-ИМП – 8-ИМП, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Импульс» и взыскания с ООО «Импульс» в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» (обязания ООО «Импульс» возместить ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость приобретенного имущества) денежной суммы в общем размере 27010700 руб.

При рассмотрении указанных споров установлено, что на основании оспоренных сделок ООО «Импульс» в июле 2016 года получило в собственность объекты недвижимости (квартиры), которые в дальнейшем ООО «Импульс» реализованы физическим лицам.

Таким образом, как указывает истец в своем заявлении, на расчетный счет ООО «Импульс» за август – ноябрь 2016 года должны были поступить денежные средства в размере более 20 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 заявление ОАО «Уралэлектромонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс» принято к производству, с присвоением делу №А71-23974/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 производство по делу №А71-23974/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс» прекращено.

Как указывает истец в своем заявлении, невозможность удовлетворения требований ОАО «Уралэлектромонтаж» наступила вследствие действий (бездействия) контролирующих ООО «Импульс» лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2019 ООО «Импульс»» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.20013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 10.03.2016 по 18.09.2017 единственным участником и директором ООО «Импульс» являлся ФИО2.

В период с 18.09.2017 по настоящее время единственным участником и директором ООО «Импульс» является ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.03.2018 регистрирующим органом внесена запись о том, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Импульс» являются недостоверными, 31.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2019).

Из указанного следует, что ООО «Импульс» не представило бухгалтерскую отчетность в 2017 году, не осуществляло в 2017 году операций по расчетному счету, фактически отсутствовало по юридическому адресу, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных действиях органов управления юридического лица.

В период отчуждения ООО «Импульс» объектов недвижимости, которые ОАО «Уралэлектромонтаж» передало ООО «Импульс», функции единоличного исполнительного органа ООО «Импульс» исполнял ФИО2

Через несколько месяцев после отчуждения указанных объектов учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Импульс», стала ФИО3

После указанных изменений в органах управления, ООО «Импульс» прекратило осуществление деятельности, что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Импульс», открытого в «Газпромбанк» (АО), представленной в материалы настоящего дела.

ФИО3, в свою очередь, не получает направляемую ей почтовую корреспонденцию, а также является учредителем и директором ООО «Дизайн Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц 21.02.2019 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2020).

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на ликвидацию ООО «Импульс» без погашения задолженности перед кредиторами и сокрытие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Импульс» связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения дела №А71-23974/2018 о банкротстве ООО «Импульс» задолженность перед ОАО «Уралэлектромонтаж» осталась непогашенной, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Задолженность ООО «Импульс» перед ОАО «Уралэлектромонтаж» в общем размере 27010700 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уралэлектромонтаж».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Статья 61.10 Закона о банкротстве устанавливает понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано выше, в период с 10.03.2016 по 18.09.2017 единственным участником и директором ООО «Импульс» являлся ФИО2, в период с 18.09.2017 по настоящее время единственным участником и директором ООО «Импульс» является ФИО3

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

ОАО «Уралэлектромонтаж» полагает, что ФИО2 сделки по продаже квартир физическим лицам совершены с целью ликвидации ООО «Импульс» без погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (например, в случае совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника: значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), например, крупные сделки, и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе: сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сделки по продаже квартир физическим лицам совершены ООО «Импульс» не в процессе обычной хозяйственной деятельности, на условиях, отличающихся от рыночных в худшую сторону, повлекли утрату должником возможности осуществлять свою основную деятельность (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На дату совершения сделок (отчуждение квартир физическим лица) у ООО «Импульс» кредиторы отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, ФИО2 не мог знать, и предполагать, что сделки (соглашения об отступном от 15.07.2016 №№1-ИМП – 8-ИМП) в последствии (в 2018 году) будут оспорены и признаны не действительными в рамках дела о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж», и как следствие, повлекут банкротство ООО «Импульс» и причинение существенного вреда кредиторам ООО «Импульс».

Таким образом, истцом не доказано, что действия ФИО2 по заключению сделок по продаже квартир физическим лицам были направлены на причинение вреда кредиторам, и как следствие, повлекли банкротство ООО «Импульс».

Суд полагает необходимым отметить, что иные кредиторы ООО «Импульс» в рамках дела №А71-23974/2018 о несостоятельности (банкротстве) не заявлялись, следовательно, ООО «Импульс» в лице директора ФИО2, заключая с физическими лицами сделки по отчуждению квартир, осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, не предполагая, что, в итоге, соглашения об отступном будут оспорены, и с ООО «Импульс» в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» будет взыскана сумма более 20 млн. руб.

Само по себе заключение сделок, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчик действовал вопреки интересам общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, непредоставления должником бухгалтерской отчетности и документов о наличии (отсутствии) имущества должника даже на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что является причиной невозможности определения активов должника, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 регистрирующим органом внесена запись о том, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Импульс» являются недостоверными.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №53).

ООО «Уралэлектромонтаж» указывает, что ФИО3 не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО2 переданы новому директору ООО «Импульс» ФИО3 бухгалтерские и хозяйственные документы, что подтверждается актом приема – передачи документов от 19.09.2017.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является на сегодняшний момент единственным участником и директором ООО «Импульс».

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае ОАО «Уралэлектромонтаж» не доказано, что данное обстоятельство значительно затруднило проведение процедур банкротства, а именно установление местонахождение должника и получение бухгалтерской документации должника.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектромонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО3 намеренно скрыла или исказила бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и принятие решения о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного, исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления ВС РФ №53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, истцом не конкретизировано, какие именно действия или бездействие вышеуказанных лиц привели к банкротству ООО «Импульс».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 158054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева