Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-39554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39554/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39554/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "ДОМ НА МИЧУРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Ю. Бурмага, представитель по доверенности от 04.05.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 г., ФИО3, председатель, протокол №1 от 07.02.2017 г. 


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН "ДОМ НА МИЧУРИНА" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: платежный терминал, инвентарный номер №1147, ID 32108, и паспорт на платежный терминал, инвентарный номер №1147.

         Определением от 04.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела справку  о нахождении имущества на балансе истца.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 19.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддерживает.

Во исполнение определения суда приобщил к материалам дела оригинал акта совместного осмотра имущества от 02 11 2017г., кроме того, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, бухгалтерские справки, договор о приеме платежей №61-13, сведения о принятых платежах за период с февраля 2017г. по март 2017г., предоставленные ООО «Уральский центр информационного и платежного сервис» (письмо №80 от 16 11 2017г.), кассовые чеки об инкассации спорного терминала (оригиналы были представлены суду для обозрения в судебном заседании).

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о повторном осмотре имущества со вскрытием терминала.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.11.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде исключения из предмета иска требования о возврате паспорта, а также путем уточнения заводского номера терминала.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, поименованные в дополнении к иску.

Ответчик иск оспаривает.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. между истцом (покупатель) и ООО «Технологии Вендинга» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – аппараты приема платежей согласно характеристикам, по цене и количестве, указанным в приложении №3, №4 (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно приложению №1 к договору,  передаче истцу подлежал, в том числе,  платежный терминал, инвентарный номер №1147, ID 32108. 

         По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ,  вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 В соответствии с  п. 1 ст. 454 ГК РФ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Платежные терминалы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества покупателю.

 Согласно п. 7.5 договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю в момент его приемки и подписания уполномоченными представителями акта приема.

         По акту приема-передачи (приложение №2, №5, №6 к договору) платежные терминалы переданы истцу.

         Далее,  как следует из материалов дела,  12.08.2015 г. между ООО «Лига ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Уральский центр информационного и платежного сервис» (арендатор) был заключен договора аренды №155-15, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть площади помещения по адресу: <...>, размером 1 кв.м. для размещения на ней имущества арендатора – платежного терминала. По акту приема-передачи от 14.09.2015 г. указанная площадь помещения передана арендатору.

        По договору субаренды б/н от 01.01.2017 г., заключенному между ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (арендодатель) и истцом (субарендатор), арендатор обязался обязался передать субарендатору во временное владение и пользование часть площади помещения размером 1 кв.м. для размещения на ней имущества арендатора – платежного терминала. По акту приема-передачи от 01.01.2017 г. указанная площадь помещения передана арендатору.

         Далее, 01.04.2017 г. на основании соглашений стороны расторгли вышеназванные договоры аренды и субаренды с 01.04.2017 г. По актам приема-возврата от 01.04.2017 г. часть площади помещения размером 1 кв.м. передана арендодателю по договорам аренды и субаренды.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора субаренды платежный терминал, инвентарный номер №1147, ID 32108 был размещен на части площади помещения по адресу: <...>, размером 1 кв.м. Однако, после расторжения договоров аренды и субаренды платежный терминал не был вывезен с арендуемой площади и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика после смены формы управления домом, а именно создания товарищества собственников недвижимости согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

         Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение платежного терминала, инвентарный номер №1147, ID 32108 на территории ответчика по адресу: <...> подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра имущества от 02.11.2017 г., 28.11.2017 г., составленными сторонами в результате проведенных осмотров во исполнение определений суда.

         Таким образом, на момент рассмотрения дела, истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи, оформленному с ООО «Технологии Вендинга», согласно которому последнее передало в собственность истцу имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи, в том числе, платежный терминал, инвентарный номер №1147, ID 32108. По акту приема-передачи данный терминал передан истцу, соответственно, в силу п. 7.5 договора к истцу перешло право собственности на спорный терминал.

          При этом, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается помимо договора купли-продажи совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ. В частности, идентификация имущества применительно к условиям договора купли-продажи произведена судом с учетом результатов осмотра имущества, в том числе, путем его вскрытия с установлением в результате вскрытия заводского/инвентарного номера имущества, соответствующего договору купли-продажи и приложению к нему. Кроме того, истец представил оригинал паспорта на терминал с аналогичным заводским/инвентарным номером (копия приобщена к материалам дела). Согласно акту осмотра, при вскрытии имущества присутствовали технические представители истца, обладающие ключами для вскрытия терминала. Согласно первичным бухгалтерским документам истца имущество поставлено на баланс предприятия, предприятие отчитывается за имущество, имеющееся на балансе предприятия в налоговых службах.  Наконец, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит иному лицу, или какое-либо иное лицо помимо истца претендует на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

          Доказательств, подтверждающих, что имущество находится у ответчика на законных основаниях – в силу закона или условий договора, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Более того, факт нахождения у ответчика имущества без установленных законом или договором оснований на момент рассмотрения дела ответчик не оспаривает. При этом, суд не анализирует и не оценивает правомерность договоров аренды и субаренды, их прекращение и т.д., на которые истец ссылался при обращении с настоящим иском. Суд в данном случае, указал их в решении исключительно в качестве фактических обстоятельств, согласно которым, спорное имущество было доставлено на территорию ответчика.

          На момент рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение законного владения ответчиком имущества, ни истец, ни ответчик суду не представили, из чего следует, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

         Таким образом, истец доказал и документально подтвердил все признаки квалифицирующие виндикационное требование, а именно, наличие имущества в натуре, право собственности на это имущество и его нахождение во владении ответчика без установленных законом или договором оснований.

         При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать товарищество собственников недвижимости ТСН "ДОМ НА МИЧУРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "МГП - ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: платежный терминал, инвентарный/ заводской номер №00001147, ID 32108.

3. Взыскать с товарищества собственников недвижимости ТСН "ДОМ НА МИЧУРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МГП - ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 0009шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова