Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А55-22675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22675/2018
13 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцева О.Г.,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто"

о взыскании 5 754 449,93 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Вирджиния»,

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

3) ФИО1

4) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

ФИО4, доверенность от 03.09.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" (далее - ответчик) о взыскании 5 754 449,93 руб., в том числе 5 249 000,00 руб. неосновательного обогащения, 505 449,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 772,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вирджиния».

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ФИО1.

Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением от 07.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Проведение экспертизы поручено ФИО5 - имеющему высшее образование, имеющему свидетельство на право производства почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 09.07.2019 возобновил производство по делу № А55-22675/2018.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 г. к Ответчику обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Верджиния» с целью приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Между Ответчиком и ООО «Верджиния» был заключен Договор купли-продажи № 2118 от 28 мая 2017г. (далее - Договор).

Данное обстоятельство заявляется ответчиком, подтверждается третьим лицом - ООО «Верджиния», а также копией самого договора.

Как указал ответчик, и представил соответствующий письменный документ в подтверждение своего довода, в используемом Ответчиком программном продукте «1С» был сформирован Заказ клиента на автомобиль № 000000672 от 28 мая 2017г.

29 мая 2017 г. стороны Договора согласовали точные характеристика приобретаемого автомобиля, определили его VIN - код (JTMCV02J804221942) и заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

29 мая 2017 г. Ответчиком был выдан ООО «Верджиния» Счет № ТА-514 от 29 мая 2017г. на оплату автомобиля. В данном счете Ответчиком были отражены данные, относящиеся к Договору - характеристики автомобиля («Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 070/25 Белый перламутр, год выпуска 2017»), его VIN - код («JTMCV02J804221942»), сторона по сделке («ООО «Верджиния»»), а также информация, позволяющая дополнительно идентифицировать сделку - «Заказ на автомобиль № 0000000672 от 28.05.2017».

29 мая 2017г. ООО «Верджиния» обратилась к Ответчику с письмом, в котором оно просило принять в качестве исполнения обязательств по Договору денежные средства от Истца.

Письмо суду представлено, ООО «Верджиния» в своем отзыве данное обстоятельство также подтвердило.

ООО «Верджиния» также в своем отзыве указало, что между им, и истцом была достигнута договоренность, что оплату автомобиля осуществит истец, для чего ООО «Верджиния» передало счет № ТА-514 от 29 мая 2017г. выставленный ответчиком и информацию о заказе представленную ответчиком истцу. О договоренности с истцом ООО «Верджиния» проинформировало ответчика, письмом от 29.05.2017, с просьбой принять оплату за автомобиль от истца.

Как указал ответчик, также 29.05.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление в котором истец просит принять от него денежные средства в размере 5 249 000,00 рублей в качестве оплаты за ООО «Верджиния», по договору № 2118 от 28 мая 2017г, указанному в счете № ТА-514 от 29 мая 2017г. Одновременно с письмом Ответчику были переданы документы в отношении Истца - Устав, Решение о создании от 16 декабря 2016 г., Лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации

Платежным поручением от 30.05.2017 №43, истец перечислил в адрес ответчика 5 249 000,00 рублей.

Истец в иске заявляет, что платеж от 30.05.2017 был ошибочным. Дополнительно в ходе судебного разбирательства представители истца указывали, что стороны предварительно договорились о выборе автомобиля, перечислили за него денежные средства, но соответствующий договор с ответчиком так и не заключили, автомобиль, не получили, в связи с чем, оснований для удержания перечисленных в адрес ответчика 5 249 000,00 рублей, у ответчика нет, и истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика в порядке возврата полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Заявленную позицию ответчика истец не признает, заявление от 29.05.2017, в котором истец просит принять от него денежные средства в размере 5 249 000,00 рублей, ответчик истцу не направлял, никаким образом волю на передачу денежных средств ответчику за третье лицо, не выражал, и входе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательства - заявления от 29.05.2017. Истец считает, что подпись руководителя истца – ФИО6 на документе ему не принадлежит.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Для проверки поступившего от истца заявления, суд назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на Заявлении от 29.05.2017 от лица ФИО6, самим ФИО6, или другим лицом?

Совпадает ли оттиск печати ООО «Техкомплект» нанесенный на Заявлении от 29.05.2017, с образцами печати ООО «Техкомплект» представленными на исследование.

Экспертиза проведена экспертное заключение представлено суду.

Эксперт ответил на поставленные вопросы.

Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

Рукописная подпись, выполненная от имени ФИО6, расположенная в графе: «Генеральный директор ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» _ФИО6», в заявлении от «29» мая 2017г. о принятии денежных средств, выполнена не ФИО6, а выполнена другим лицом, с подражанием его подписи.

На второй вопрос.

Оттиск печати ООО «Техкомплект» в заявлении от «29» мая 2017г. о принятии денежных средств, нанесен печатной формой высокой печати - одним клише;

Оттиски печати ООО «Техкомплект»:

- экспериментальные образцы оттисков печати, отобранные в ходе судебного заседания;

- оттиск печати в протоколе № 3 от 21.03.2019г. (л.62 подшивки ИФНС);

- оттиск печати в карточке АО «Кошелев-Банк» от 03.10.2017г., нанесены печатной формой высокой печати - другим клише;

Оттиск печати ООО «Техкомплект» в доверенности исх. №16 от 22.06.2017, нанесен печатной формой высокой печати - третьим клише.

Представитель истца считает, что результаты экспертизы указывают, что истец не выражал волю на выполнение обязательства за третье лицо.

Суд считает, что с учетом проведенной экспертизы, данное письмо действительно не подтверждает позицию ответчика, и нельзя считать данное письмо надлежащим доказательством подтверждающим, что истец просил ответчика засчитать перечисленные им денежные средства в пользу третьего лица.

Однако, по мнению суда, об обоснованности позиции ответчика свидетельствуют иные обстоятельства, подтвержденные ответчиком документально.

От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 04.02.2019 поступили письменные пояснения по делу, в котором указано, что денежные средства перечислены согласно платежному поручению от 29.05.2017, вместе с тем до даты подачи искового заявления - 10.08.2018, то есть в течение более 14 месяцев не предпринимал попытки возврата ошибочно перечисленных средств.

По данным ЕГРЮЛ в отношении истца 23.01.2019 установлены недостоверные сведения о юридическом лице, задолженность по налогам и сборам составляет 13 000,00 рублей.

Аналогично, недостоверные сведения о юридическом лице установлены также в отношении одного из учредителей истца – ООО «Кромберг».

Деятельность ООО «Техкомплект» характеризуется кредитными организациями как транзитная, имеются неоднократные отказы в совершении сомнительных операций.

Спорные сделки, совершенные с участием истца, физического лица и ООО «Самара Юг Авто», являющиеся предметом спора, соответствуют всем признакам обналичивания денежных средств путем «теневой инкассации», описанной в письме Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018.

Управление федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Техкомплект» (ответчик) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество, транспортные средства иные активы необходимые для реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности, отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата). Отсутствуют сотрудники, обороты по расчетным счетам не соответствуют отчетности. И при всем при этом, имеется сведения об открытии 21 расчетного счета и активного движения по ним значительных денежных средств. Управление федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве указало, что истец имеет признаки «транзитной организации».

В платежном поручении, которым денежные средства были перечислены истцом ответчику, четко и недвусмысленно указано назначение платежа – оплата по счету ТА-514 от 29.05.2017, за автотранспорт заказ 672 от 28.05.2017.

То есть, формируя платежное поручение, ответчик четко и полно осознавал, по какому документу и с какой целью платеж производиться.

Как указывалось выше, ответчик вышеуказанный документ – счет, суду представил. Он оформлен на ООО «Верджиния», а не на истца.

При этом, в вышеуказанном исследовании представленном Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области, отражено, что за исключением спорного платежа, никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не было. В соответствии с этим, единственным, разумным, подтвержденным соотносимыми и допустимыми доказательствами, объяснением попадания платежных реквизитов, ответчика истцу - является только передача сведений об ответчике истцу, в виде передачи счета на оплату от ООО «Верджиния» в адрес истца. Данный факт ООО «Верджиния» подтверждает.

В этой связи отсутствуют иные разумные объяснения, каким образом истец ошибочно, по точным реквизитам ответчика перечислил ему денежные средства, поскольку никаких иных доказательств, что истец до обращения к нему ООО «Верджиния» знал о существовании ответчика, и имел у себя платежные реквизиты ответчика, нет.

Дополнительно и косвенно позицию ответчика подтверждает и следующее.

Вышеуказанной информацией предоставленной Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области обе данные организации информируют суд, что имеются основания считать, что основная деятельность истца «транзитная». В этой связи, спорный платеж укладывается в заявленную контролирующими органами фактическую деятельность истца – производство платежа по поручению третьего лица.

Довод истца, что истец предварительно договаривался с ответчиком о покупке машины, устно все согласовал, но после перечисления денег не получил автомобиля, никакими доказательствами истцом не подтвержден.

Суд для подтверждение заявленной позиции истца, - что стороны договорились о покупке автомобиля, и ответчиком истцу был выдан иной счет, в котором плательщиком была не ООО «Верджиния», а истец, и соответственно истец выполнял оплату за себя, а не за третье лицо, по реквизитам указанным в счете, предлагал представителю истца представить иной счет выставленный ответчиком истцу, и по которому истец произвел спорную оплату. Представитель истца иной счет не представил, указав, что вероятно он утерян.

Дополнительно и косвенно позицию истца опровергает несоответствие действий истца заявленным им обстоятельствам – договорившись пускай и устно о получении автомобиля, перечислив по нему денежные средства, истец не получив ожидаемого встречного исполнения более года не информировал ответчика о неисполнении ответчиком своих обязательств, что не укладывается в обычную, разумную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупностью представленных доказательств сопоставлением их с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место заявленный платеж выполненный по поручению третьего лица ООО «Верджиния», в пользу ответчика, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-21972/2018 от 05.09.2019).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.