Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-238883/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23941/2017-ГК

Дело № А40-238883/2016
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

по делу № А40-238883/2016, принятое судье Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора лизинга и возврате имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг») и Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (далее – АО «ФНК Групп») о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22320, заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ФНК Инжиниринг», изъятии у ООО «ФНК Инжиниринг» предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 843 181 руб. 45 коп., составляющей 478 197 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.08.2016г. по 28.11.2016г., 364 984 руб. 09 коп. – договорной неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 25 016 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований: настаивает на расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков 516 608 руб. 56 коп., составляющей 478 197 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.08.2016г. по 28.11.2016г., 38 411 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании 323 380 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2017 года по делу № А40-238883/2016 принят отказ ООО «СТОУН-XXI» от иска в части взыскания 323 380 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков 516 608 руб. 56 коп. удовлетворены. С ответчиков также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ответчик (ООО «ФНК Инжиниринг») не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «ФНК Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л22320, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 09.07.2014 г. транспортное средство – автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: <***>, год выпуска 2014, цвет синий), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком оплаты авансовых и лизинговых платежей (Приложение № 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015 г. к договору лизинга стороны согласовали новые График оплаты авансовых и лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО «СТОУН-XXI» 23.06.2014 г. был заключен договор поручительства № ДП 22320 с АО «ФНК Групп» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.4.1 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если последний два или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты лизинговых платежей не осуществляет их оплату, или осуществляет оплату не в полном размере.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с августа 2016 года по октябрь 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ФНК Инжиниринг» с предложением от 20.10.2016 о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22320, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 25.10.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 16.08.2016г. по 28.11.2016г. в размере 478 197 руб. 36 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании солидарно с последнего и Поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 38 411 руб. 20 коп., а также просил расторгнуть в судебном порядке договор лизинга и изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «ФНК Инжиниринг» настаивает, что претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Между тем, в уведомлении № ОЛД-3359 от 20.10.2016 г. ООО «СТОУН-XXI», направленном в адрес Лизингополучателя, указано, что за несвоевременное погашение лизинговых платежей начислена неустойка. Ответчику было известно о начислении истцом неустойки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предъявления требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФНК Инжиниринг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-238883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Б.С. Веклич