Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-189329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189329/24-12-1613
г. Москва
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минпромторг России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2021 № 21240201014020000000000/21208.4470019.09.009 в размере 4.475.520 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2021 № 21240201014020000000000/21208.4470019.09.009 в размере 4.475.520 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 29.12.2021 № 21240201014020000000000/21208.4470019.09.009 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 2 ОКР в срок до 20.11.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение установленных сроков выполнения этапа № 2 ОКР на 32 дня, в связи с чем на основании п. 10.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 4.475.520 рублей (262.237.500*1/300*16%*32 дня).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Согласно пункту 2.1.6 Контракта, работа по государственному контракту (отдельные этапы Работы по государственному контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном государственным контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и календарном плане.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что за 20 календарных дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (отдельного этапа Работы) к сдаче.

К уведомлению прилагаются результаты Работы и документы, предусмотренные Техническим заданием.

По условиям Контракта в пределах срока каждого этапа ОКР за Исполнителем закреплены две обязанности:

- выполнить работы (o чем по факту направляется уведомление, которое составляется после выполнения работ)

- передать отчетную документацию.

После Заказчик, в рамках уже своих обязанностей, производит проверку результатов и оформляет их приемку (пункт 4.3 Контракта).

Как указывает Заказчик в исковом заявлении (стр. 2) со ссылкой на прилагаемые им документы - срок окончания Работы 2 этапа ОКР по 20.11.2023 г..

Исходя из п. 4.2 Контракта Исполнитель оформляет и подписывает уведомление о готовности этапа только после выполнения соответствующих работ.

Работы 2 этапа фактически были полностью окончены Исполнителем, а результаты и предусмотренные Контрактом документы переданы Заказчику с Уведомлением от 14.11.2023 г. №017-21849-ДСП. В числе документов к уведомлению прилагался Акт №1 сдачи-приемки 1 этапа (дата составления в Акте №1 не была указана).

Как указывает Истец (стр. 3) уведомление поступило в адрес Заказчика 16.11.2023 г.

Таким образом, обязанности Исполнителя по выполнению этапа 2 ОКР были полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация передана Заказчику своевременно (за 4 дня до окончания срока).

Однако, согласно исковому заявлению, Заказчик исчисляет период просрочки выполнения работ 2 этапа не по день их фактического выполнения, а по даты, проставленной самим Заказчиком в Акте №2.

Как указал арбитражный суд Московского округа (Постановление от 30 июня 2020 г. по делу №А40-168418/2019), по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Срок выполнения работы необходимо отличать oт срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Однако такое условие в заключенном сторонами Контракте отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполнен нот о этана работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом в отношении 2 этапа ОКР пени начислены неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минпромторг России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов