Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А66-13893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13893/2019
г.Тверь
30 октября 2019 года




Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя: от истца ФИО2 (доверенность от 26.06.2019) рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д.Михайловское,

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии третьего лица: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва,

о взыскании 1 086 630 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д. Михайловское (далее – «ответчик») о взыскании 1 086 630 руб. 42 коп., в том числе: 1 062 349 руб. 22 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2019 года, 24 281 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.06.2019г. по 23.08.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до момента его погашения.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: до 934 273 руб. 34 коп. в части основной задолженности и до 20 707 руб. 00 коп. в части пени за период с 19.06.2019 по 21.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, возражал против запрошенных ответчиком применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и отсрочки погашения долга. От ответчика, третьего лица ходатайств и заявлений не поступало.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения №6930200004 от 02.04.2018г. (далее - контракт), со сроком действия с 01.09.2017г. по 31.12.2018г. (п.11.1) По условиям контракта энергоснабжения №6930200004 от 02.04.2018г. (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по июнь 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 934 273 руб. 34 коп., с требованием о взыскании которой и 20 707 руб. - неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 21.08.2019 г. и далее пени с 22.08.2019 на сумму долга до момента погашения на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6930200004 от 02.04.2018г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям контракта №6950100013 от 26.12.2017г. (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с мая по июнь 2019 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 934 273 руб. 34 коп. (с учетом уточнений) ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения №6930200004 от 02.04.2018г., расчетами истца, счетами, счет – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, претензией истца ответчику об оплате спорной задолженности и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 934 273 руб. 34 коп. (с учетом уточнений) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит предоставить отсрочку уплаты основного долга 1 062 349 руб. 22 коп.

Суд определил: отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, т.к. оно необоснованно.

Исходя из положений части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003г. №467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления отсрочки (рассрочки) является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение после отсрочки (частями) в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при отсрочке (рассрочке) доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №8-П и Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009г. №1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с этим суд считает, что сторона, заявляющая о предоставлении указанной льготы, в силу ст. 65 АПК РФ обязана обосновать и доказать необходимость подобной меры. Однако, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта и о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Ответчик должен был представить суду доказательства того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет исполнить судебный акт в разумные сроки. Ответчик не представил доказательств того, что им принимаются меры к исправлению сложившейся ситуации, проявляется стремление к исполнению решения суда в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме.

При указанных обстоятельствах необходимых юридических предпосылок для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не установлено, в связи с чем, а также принимая во внимание возражения истца, в удовлетворении заявления Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д. Михайловское судом отказано.

Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению должника в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по контракту явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 20 707 руб. за период с 19.06.2019г. по 21.08.2019г. и начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 934 273 руб. 34 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 20 707 руб. за период с 19.06.2019г. по 21.08.2019г. и начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 934 273 руб. 34 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 954 980 руб. 34 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 22 100 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина в сумме 3940 руб., уплаченная по платежному поручению №10740 от 05.08.2019 года на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 324 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д.Михайловское, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) 934 273 руб. 34 коп. долга. 20 707 руб. пени с 19.06.19г. по 21.08.19г. и далее пени с 22.08.19г. на сумму долга до момента погашения на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона "№35-ФЗ " Об электроэнергетике" до момента его погашения, а также 22100 руб. расходов по госпошлине.;

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 3940 руб. госпошлины. оплаченной по платежному поручению № 10740 от 05.08.19г.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке погашения долга отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова