Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А46-20695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20695/2020
13 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН 5504097463, ОГРН 1045507038928) к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869) о взыскании 22 794 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисса Дмитрия Владимировича, о взыскании 212 179 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (далее – ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее – ЖСК «Статус», кооператив, ответчик) о взыскании 22 794 руб., из которых: 18 000 руб. задолженности по договору № 66КТС-CSM об охране объектов посредством использования кнопки экстренного вызова с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от 01.11.2018 (далее - Договор) и 5 245 руб. договорной неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 280 руб. понесенных почтовых расходов.

Определением от 27.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов электронном виде «Мой Арбитр» от ЖСК «Статус» поступили возражения, в которых ответчик указал, что Договор сторонами не заключался и услуги фактически не оказывались, а представленный истцом Договор является сфальсифицированным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2021.

В судебном заседании 12.03.2021 представителем ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель кооператива представил заявление о фальсификации доказательства - Договора.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021, у общества запрошен оригинал Договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), в связи с чем рассмотрение дела назначено на 12.08.2021.

18.06.2021 в материалы дела от истца поступили оригиналы Договора и доверенностей на лиц, Договор подписавших.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель общества просил исковые требования удовлетворить, представил платежные поручения, подтверждающие оплату кооперативом услуг по Договору.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ЖСК «Статус» ходатайство о фальсификации Договора, а также материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания подложности, лежит на лице, заявившем об этом.

Разрешая заявление ответчика, суд учитывает наличие доказательств оплаты услуг по Договору, подтверждающих их оказание, а также то, что заявителем не предложены способы проверки подложности Договора, в связи с чем представленное истцом доказательство является допустимым и относимым, соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, основания для исключения документа из числа доказательств по делу отсутствуют.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (далее – Охрана) и ЖСК «Статус» (далее - Заказчик) заключен Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, Охрана обязуется осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте Заказчика с использованием канала сотовой связи GSM и экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступающем с объектов, расположенных по адресам: г. Омск, Строительная площадка (адрес не присвоен) на пересечении улиц Завертяева и Успешная в непосредственной близости дома № 2, расположенному по улице Успешная в г. Омске, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Контроль за состоянием средств тревожной сигнализации производится круглосуточно, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Охраны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора абонентская плата за пользование «Мобильным телохранителем» составляет 1 500 руб. в месяц. Оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны ежемесячно в форме предоплаты. Предоплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 1-го числа текущего месяца, а который производится оплата. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Охраны к указанному сроку Охрана имеет право с 1-го числа следующего месяца снять охрану с объекта до внесения оплаты.

Как указал истец, Договор подписан со стороны ЖСК «Статус» ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2017, выданной директором кооператива ФИО2

Договор был заключен в целях охраны строительной площадки от подростков во избежание несчастных случаев в кратчайшие сроки.

Заказчиком для быстрого прибытия группы задержания Охране была предоставлена подписанная и скреплённая печатью ответчика маршрутная карта (приобщена к материалам дела) с указанием проезда к объекту и инструктажем, а также данных охранников строительной площадки.

ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» свои обязательства по Договору исполняло надлежащим образом, оказывая ЖСК «Статус» услуги, которые оплачивались надлежащим образом в отсутствие претензий со стороны Заказчика, что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 04.03.2019, № 61 от 06.06.2019, № 199 от 23.08.2019,

За период с января по июнь 2019 в адрес ответчика 05.07.2019 были направлены для подписания акты выполненных работ, вернувшиеся в почтовой корреспонденции с пометкой «Адресат выбыл».

29.09.2020, 20.10.2020 ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» направило ЖСК «Статус» претензии исх. № 074/20, 090/20 с требованием погасить задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 18 000 руб., полученные адресатом, но оставленные без ответа и исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по Договору до искового периода ответчиком производилась, что подтверждают платежные поручения, однако в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 кооперативом акты выполненных работ не подписывались, образовавшаяся задолженность не погашалась.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленные истцом акты оказанных услуг, неоднократно направляемые ответчику, подписаны со стороны кооператива не были, что при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения Заказчика от их оплаты.

Таким образом, обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать неисполнение ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» обязательств по охране объекта по Договору в период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ЖСК «Статус», вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, постольку суд в отсутствие сведений об оплате задолженности удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб.

Наряду с требованием о взыскании задолженности общество просит суд взыскать с кооператива 5 245 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались своим правом и согласовали в Договоре условие о неустойке, в том числе и ее размер.

Произведенный кооперативом расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет кооперативом не предоставлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку суд находит требование ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» о взыскании с ЖСК «Статус» неустойки в указанном выше размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того, ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» понесло судебные издержки по отправлению в адрес кооператива почтовой корреспонденции на общую сумму 280 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» в подтверждение представлены).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов, удовлетворить, 280 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ЖСК «Статус», учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 12.08.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на участие в деле третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 794 руб., из которых: 18 000 руб. задолженности и 5 245 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 280 руб. понесенных почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова