Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2024 года Дело № А53-519/24


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 224.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 298 469,84 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие в договоре страхования, Правилах страхования срока осуществления ремонта. Учитывая сложность и объёмы работ (замена несъемных элементов кузова ТС включая сварочные работы, работы по замене элементов системы безопасности ТС и прочее), необходимые для устранения повреждений, сроки ремонта являются разумными и объективными. Также ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению. В случае, если суд установит наличие оснований для применения меры ответственности – применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.01.2021 года, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности (по договору лизинга) получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия признанного ответчиком страховым случаем.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис № 2320MT0923/AON от 28.08.2020 №АВТО-Лизинг/ПАО".

Пунктом 4.2. Договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО, выступает истец (Лизингополучатель).

Возмещение производится путем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении

Пунктом 10.1. Договора страхования, установлено, что в случае ремонта на СТОА Страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, СРОК ремонта определяется ремонтной организацией.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА от 10.02.2021 года.

Истец, указывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства (работы по ремонту ТС закончены 30.05.2021) 19.12.2023 в адрес ответчика направил (вручена нарочно) претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом не установлены основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта ТС на основании ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец полагает, что транспортное средство должно было быть возвращено истцу 28.03.2012, с учетом максимального срока выполнения восстановительного ремонта 45 дней. Применив указанную дату для начала отсчета нарушения, истец произвел начисление неустойки, исходя из следующего: задолженность, согласно полису КАСКО: 4 288 190,00 рублей (страховая сумма); период просрочки: с 28.03.2021 по 27.12.2023; доля от ставки ЦБ: 1/300; ставка ЦБ: 16. Формула расчета: 4 288 190,00 х 1005 х 1/300 х 16% = 2 298 469,84 рублей.

В соответствии со ст. 330- 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, заключенным между сторонами договором страхования, Правилами страхования не установлен срок ремонта ТС, а также не установлена неустойка за нарушение сроков ремонта ТС.

Истцом требование о взыскании пени заявлено в размере, который не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, основания для применения аналогии закона отсутствуют, в силу самостоятельного определения сторонами способов обеспечения исполнения своих обязательств по договору, установления санкций за допущение нарушения обязательств, либо отсутствия согласования данного вопроса в силу действия принципа свободы договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ( переквалификации требования) также отсутствуют ввиду следующего.

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

В соответствии с условиями договора страхования Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

При выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1037/14.

Полагая, что страховой компанией нарушаются сроки выполнения ремонта ТС, истец не лишен был права защитить свои права иным, предусмотренным законом способом, в т.ч. путем предъявления требования об обязании выполнить ремонт, о возмещении убытков.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1814 от 28.12.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 34 491 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва