Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А67-12503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12503/2023

21.06.2024

06.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Партнер К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 358,92 руб.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 284,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.11.2023 (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от третьего лица – ООО «Партнер К» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18.12.2023 (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер К» (далее – ООО «Партнер К») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 126 358,92 руб., включая 119 033,60 руб. основной задолженности по оплате товара, поставленного в период с 15.03.2023 по 18.08.2023, 7 325,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2023 по 19.12.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Спектр» 20.02.2024 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Партнер К» 103 284,75 руб. суммы переплаты.

Определение суда от 28.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определение суда от 27.03.2024 удовлетворено заявление ООО «Партнер К» 04.03.2024 о процессуальном правопреемстве (в редакции уточнения от 26.03.2024), произведена замену стороны истца – ООО «Партнер К» на его правопреемника – ИП ФИО1(далее – истец по первоначальному иску) на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Партнер К» и ИП ФИО1 в г. Новосибирске 28.02.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности за товар, поставленный Цедентом ООО «Спектр», по следующим универсальным передаточным актам:

- по счет-фактуре № 11 от 15.03.2023 на сумму 9 895,90 руб.;

- по счет-фактуре № 5457 от 03.07.2023 на сумму 16 914,00 руб.;

- по счет-фактуре № 5780 от 07.07.2023 на сумму 12 446,10 руб.;

- по счет-фактуре № 6404 от 17.07.2023 на сумму 11 775,00 руб.;

- по счет-фактуре № 6669 от 21.07.2023 на сумму 29 676,00 руб.;

- по счет-фактуре № 6866 от 24.07.2023 на сумму 23 949,00 руб.;

- по счет-фактуре № 7208 от 28.07.2023 на сумму 22 500,00 руб.;

- по счет-фактуре № 7328 от 31.07.2023 на сумму 45 720,75 руб.;

- по счет-фактуре № 7521 от 02.08.2023 на сумму 14 612,25 руб.;

- по счет-фактуре № 7757 от 07.08.2023 на сумму 68 025,50 руб.;

- по счет-фактуре № 8644 от 18.08.2023 на сумму 32 175 руб. (далее – универсальные передаточные акты): общая сумма задолженности за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным актам составляет 119 033,60 руб., а также в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 19.12.2023 в размере 7 325,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 до момента исполнения ответчиком решения суда, а также всех судебных расходов, в том числе, в виде взыскания государственной пошлины в размере 4 791 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ООО «Спектр» не произвело в полном объеме оплату поставленного ООО «Партнер К» товара, по встречному иску ООО «Спектр» ссылается на осуществление авансовых платежей за поставку товара в будущем, который ООО «Партнер К» не был поставлен.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные правовые позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2023 по 18.08.2023 ООО «Партнер К» по универсальным передаточным документам поставлял ООО «Спектр» продукты питания (товар), а именно:

- 15.03.2023 ООО «Партнер К» поставлен, а ООО «Спектр» принят товар на общую сумму 9 895,90 руб., что подтверждается счет-фактурой № 11 от 15.03.2023.;

- 03.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 16 914,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 5457 от 03.07.2023;

- 07.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 12 446,10 руб., что подтверждается счет-фактурой № 5780 от 07.07.2023;

- 17.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 11 775,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6404 от 17.07.2023;

- 21.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 29 676,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6669 от 21.07.2023;

- 24.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 23 949,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6866 от 24.07.2023;

- 28.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 22 500,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 7208 от 28.07.2023;

- 31.07.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 45 720,75 руб., что подтверждается счет-фактурой № 7328 от 31.07.2023;

- 02.08.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 14 612,25 руб., что подтверждается счет-фактурой № 7521 от 02.08.2023;

- 07.08.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 68 025,50 руб., что подтверждается счет – фактурой № 7757 от 07.08.2023;

- 18.08.2023 поставлен и принят товар на общую сумму 32 175,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 8644 от 18.08.2023.

09.11.2023 ООО «Партнер К» в адрес ООО «Спектр» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в размере 141 033,60 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако от ООО «Спектр» после отправления претензии поступило лишь два платежа на сумму 22 000,00 руб. (21.11.2023 – 10 000,00 руб., 09.12.2023 – 12 000,00 руб.), задолженность в полном объеме оплачена, ответ на претензию не направлен.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата товара на общую сумму 168 655,90 руб. За весь период с 15.03.2023 по 18.08.2023 включительно истцом по первоначальному иску поставлен товар на общую сумму 287 689,50 руб. По расчету ООО «Партнер К», общая сумма долга ООО «Спектр» за поставленный товар составила 119 033,60 руб.

Поскольку ООО «Спектр» обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Партнер К» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 325,32 руб. за период с 17.03.2023 по 19.12.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Партнер К» с первоначальным иском в суд.

Согласно встречному исковому заявлению, между ООО «Спектр» и ООО «Партнер К» сложились внедоговорные правоотношения по приобретению продуктов питания (заморозка куриного мяса).

15.03.2023 ООО «Партнер К» поставил ООО «Спектр» первую партию товара на сумму 9 895,90 руб., которая оплачена ООО «Спектр» платежным поручением от 20.03.2023 № 12 по счёту от 15.03.2023 № 11.

01.07.2023 ООО «Спектр» совершил в адрес ООО «Партнер К» оплату по счету от 30.06.2023 № 19 на сумму 16 935,00 руб., товар по данной оплате поставлен 03.07.2023.

Следующая поставка осуществлена 24.07.2023 на сумму 23 949,00 руб. и оплачена двумя платежными поручениями от 26.07.2023 № 279 на сумму 13 080,00 руб. и № 280 на сумму 28 650,00 руб.

Остатком денежных средств от платежного поручения от 26.07.2023 № 280 оплачена поставка от 02.08.2023 на сумму 14 612,25 руб.

27.07.2023 (31 095,00 руб.), 05.09.2023 (10 000 руб.), 04.10.2023 (15 000,00 руб.), 17.10.2023 (10 000,00 руб.), 08.11.2023 (12 000,00 руб.), 21.11.2023 (10 000,00 руб.), 09.12.2023 (12 000,00 руб.) ООО «Спектр» вносил в адрес ООО «Партнер К» авансовые платежи, которые так и не были перекрыты поставкой продукции, данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спектр» с встречным исковым заявлением суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Отношения сторон по поставке товара оформлены универсальными передаточными документами № 11 от 15.03.2023, № 5457 от 03.07.2023, № 5780 от 07.07.2023, № 6404 от 17.07.2023, № 6669 от 21.07.2023, № 6866 от 24.07.2023, № 7208 от 28.07.2023, № 7328 от 31.07.2023, № 7521 от 02.08.2023, № 7757 от 07.08.2023, № 8644 от 18.08.2023 с отметками о принятии товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные акты № 11 от 15.03.2023, № 5457 от 03.07.2023, № 6866 от 24.07.2023, № 7521 от 02.08.2023 имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Универсальные передаточные акты от имени ООО «Спектр» подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Универсальные передаточные акты № 7328 от 31.07.2023, № 7757 от 07.08.2023 также имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара от имени ООО «Спектр» подписаны ФИО3

Универсальные передаточные акты № 5780 от 07.07.2023, № 6404 от 17.07.2023, № 6669 от 21.07.2023, № 7208 от 28.07.2023, № 8644 от 18.08.2023 имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара от имени ООО «Спектр» подписаны ФИО4

Универсальные передаточные акты, подписанные ФИО3, ФИО4 не имеют оттиска печати ООО «Спектр».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Доказательств тому, что лица, указанные в универсальных передаточных актах не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и  3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, представленные ООО «Партнер К» универсальные передаточные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, электронную переписку сторон, маршрутные листы суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки ООО «Партнер К» товара в адрес ООО «Спектр» по универсальными передаточными документами № 11 от 15.03.2023, № 5457 от 03.07.2023, № 5780 от 07.07.2023, № 6404 от 17.07.2023, № 6669 от 21.07.2023, № 6866 от 24.07.2023, № 7208 от 28.07.2023, № 7328 от 31.07.2023, № 7521 от 02.08.2023, № 7757 от 07.08.2023, № 8644 от 18.08.2023 на общую сумму 287 689,50 руб.

Оплата товара ООО «Спектр» произведена платежными поручениями от 20.03.2023 № 12, от 01.07.2023 № 243, от 26.07.2023 № 280, от 26.07.2023 № 279, от 27.07.2023 № 286, от 05.09.2023 № 327, от 04.10.2023 №  391, от 17.10.2023 № 408, от 08.11.2023 № 428, от 21.11.2023 № 439,от 08.12.2023 № 454 на общую сумму 168 655,90 руб.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие ООО «Спектр» подтвержден материалами дела. Товар принят ООО «Спектр» без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ООО «Спектр» не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 119 033,60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает, что по существу, изложенные в нем доводы, сводятся к тому, что ООО «Спектр» вносил в адрес ООО «Партнер К» авансовые платежи, которые не были перекрыты поставкой продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, факт поставки ООО «Партнер К» товара на общую сумму 287 689,50 руб. подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты ООО «Спектр» товара на общую сумму 168 655,90 руб. и, соответственно, наличия задолженности за поставленный товар в размере 119 033,60 руб. При этом доказательств, подтверждающих факт переплаты со стороны ООО «Спектр» за товар, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Фактически платежи, на которые ссылается ООО «Спектр», как авансовые в счет будущих поставок, являются оплатой задолженности за предыдущие неоплаченные поставки товара и в соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно засчитаны ООО «Партнер К» в оплату задолженности предшествовавшего периода.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ООО «Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 325,32 руб. за период с 15.03.2023 по 19.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 20.12.2023 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Контррасчет ООО «Спектр» не представлен, правильность расчета не оспорена.

Таким образом, с ООО «Спектр» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 325,32 руб. за период с 15.03.2023 по 19.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 20.12.2023 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Кроме того, истец по первоначальному иску также просит взыскать с ООО «Спектр» 13 0000,00 руб. судебные издержки по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец по первоначальному иску представил: договор об оказании юридических услуг 18.12.2023, заключенный между ООО «Партнер К» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 19.12.2023 № 1018 на сумму 13 000,00 руб.

Проанализировав представленные документы, суд считает установленным факт несения истцом по первоначальному иску судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, его сложность, в том числе, обусловленную предъявлением встречного иска, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 13 000,00 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спектр» не представлено.

Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска с ООО «Спектр» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 13 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 119 033,60 руб. основной задолженности, 7 325,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 19.12.2023 г., 4 791,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 144 149,92 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 20.12.2023 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев