Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-2503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2019 года Дело № А53-2503/18

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 о привлечении к административной ответственности по делу № 1906/02

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3

установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – заявитель, МП «Азовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовскае УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу № № 1906/02 от 09.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отменить постановление № 1906/02 от 09.01.2018, переквалифицировать административное правонарушение на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, определив его размер ниже низшего предела, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям изложенным в отзыве на заявление, и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия послужило обращение в Ростовское УФАС гр. ФИО4, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МП «Азовводоканал», выразившихся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 линия, д. 1082, а также в необоснованном включении в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству.

В ходе административного расследования Ростовским УФАС России, установлено, что у МП «Азовводоканал» не было законных оснований для отказа (уклонения) ФИО4, от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 линия, д. 1082.

Постановлением Ростовского УФАС от 09.01.2018 предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие «Азовводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 (судья Бондарчук Е.В.) обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания; предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа. Суд указал на наличие в действиях (бездействиях) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения предприятия, суд счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018 решение суда от 18.06.2018 отменено, постановление управления признано незаконным и отменено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса. Однако управление пришло к ошибочному выводу о повторности совершенного предприятием правонарушения. На момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считалось подвергнутым административному наказанию. На момент рассмотрения дела в суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено в су первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела повторно, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В управление поступило обращение гражданина ФИО4 о неправомерных, по его мнению, действиях предприятия, выразившихся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 Линия, д. 1082, а также в необоснованном включении в технические условия пунктов, противоречащих действующему законодательству.

В ходе административного расследования управление установило следующее.

10.03.2017 в предприятие поступила заявка ФИО4 о заключении договора на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», 21 Линия, д. 1082.

16.03.2017 предприятие направило в адрес ФИО4 технические условия.

Согласно пункту 3.1 технических условий ФИО4 необходимо согласовать проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома перед началом строительства с ООО «ГазСервис» и конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3».

24.03.2017 за исх. № 50/17-2/63-П предприятие направило в адрес ФИО4 ответ о том, что присоединение домовладения потребителя к централизованной сети водоснабжения от существующего водопроводного комплекса, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, возможно опосредованно -через участок водопроводной сети, возведенный и эксплуатируемый ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис». Поскольку МП «Азовводоканал» не эксплуатирует указанные сети, то 16.03.2017 направило в адрес ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» проект технических условий, соглашение о порядке выдачи технических условий для рассмотрения и утверждения. Ответ в адрес предприятия не поступило. В связи с этим рекомендовано обратиться в суд с целью нечинения препятствий со стороны ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» в подключении домовладения к централизованной сети водоснабжения.

Управление пришло к выводу о том, что у предприятия отсутствовали законные основания для отказа (уклонения) ФИО4 от заключения договора на осуществление технологического присоединения его жилого дома; предприятие нарушило срок уведомления заявителя о неполном пакете документов для рассмотрения заявки по существу.

Управление уведомлением от 25.09.2017 № 17710/02 известило предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган вынесен постановление от 09.01.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса; предприятию назначено наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Предприятие, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 000 руб.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83).

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением администрации города Азова от 25.10.2013 № 2212 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства города Азова» предприятие наделено статусом гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Азов».

Постановлением Региональной службы по тарифам Российской Федерации от 12.11.2015 № 63/16 предприятию утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, на основании решения органа местного самоуправления предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в городе Азове.

Согласно пункту 90 Правил № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, соответствующее заявление о подключении.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение трех рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 названных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений (пункт 91 Правил № 644).

Пунктом 94 Правил № 644 установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Суд установил, что заявление ФИО4 поступило в предприятие 10.03.2017. Следовательно, согласно пункту 91 Правил № 644 предприятие не позднее 15.03.2017 (с учетом выходных дней) должно было уведомить заявителя о неполном пакете документов для рассмотрения заявки по существу. Однако в порядке, предусмотренном пунктом 92 Правил № 644, гражданину ФИО4 документы не направлялись. Технические условия направлены заявителю 16.03.2017, т. е. с нарушением установленного трехдневного срока. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 технических условий ФИО4 необходимо самостоятельно согласовать проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома перед началом строительства с ООО «ГазСервис» и конкурсным управляющим ДНТ «Мичуринец-3».

В силу пункта 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 95 Правил № 644 в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны:

а) срок действия условий подключения (технологического присоединения);

б) точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса(места нахождения точки подключения);

в) технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения (технологического присоединения), а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения (технологического присоединения);

г) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологическогоприсоединения) и геодезическая отметка верха трубы;

д) разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска);

е) требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета,требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования кпроектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учетаи иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета, в том числеточности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета водыне должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения);

ж) требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности иподаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения;

з) перечень мер по рациональному использованию холодной воды, имеющийрекомендательный характер;

и) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетяморганизации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Из решения Азовского городского суда Ростовской области по делу № 2-1139/2018 следует, что на 28.05.2018 за ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» не оформлено право собственности на водопроводный комплекс, к которому необходимо подключить водоснабжение жилого дома ФИО4

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.06.2017 по делу № 33-10233/2017 следует, что рассматриваемый водопроводный комплекс протяженностью более 30-ти км, присоединен к централизованной водопроводной сети предприятия, который является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды для города Азова и Азовского района

Предприятие с 2015 года с частью членов ДНТ «Мичуринец-3» заключило договоры на поставку питьевой воды через присоединенную сеть, эксплуатируемую транзитной организацией ООО «Газ Сервис». Именно МП «Азовводоканал» осуществляет поставку воды на территорию ДНТ и взимает за это плату. ООО «Газ Сервис» не осуществляет платные услуги по транспортировке воды и подключению (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, предприятие в нарушение положений действующего законодательства неправомерно перевозложило на потребителя, не являющегося профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» согласование технических условий. В технических условиях предприятие фактически навязывает ФИО4 согласовать данный проект.

Из материалов дела следует, управление в постановлении от 09.01.2018 № 1906/02 указало на повторность совершенного предприятием правонарушения, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления антимонопольного органа от 11.01.2017 № 1775/02.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Приведенная выше норма не только признает повторность как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, но и определяет критерии, при наличии которых административное правонарушение признается повторным. Статья 4.3 Кодекса включена в главу 4 Кодекса, посвященную правилам назначения административных наказаний и фактически является продолжением части 1 статьи 2.1 Кодекса, определяющей понятие административного правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 9.21 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса, в связи с чем не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий предприятия согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

В пункте 14 постановления № 5 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, суд установил, что вывод управления основан на ошибочном понимании норм административного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление №1775/02 от 11.01.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления (дело № А53-2525/2017).

Решением суда от 13.04.2017 по делу № А53-2525/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1775/02 от 11.01.2017 вступило в законную силу 02.06.2017.

Вмененное предприятию правонарушение совершено 14.04.2017, то есть, до вступления в законную силу постановления № 1775/02 от 11.01.2017, соответственно на момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, вывод управления о повторности совершенного правонарушения противоречит нормам действующего административного законодательства, следовательно, в данном случае имеет место быть неправильная квалификация правонарушения, вместо части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно вменена часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 9.21 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий предприятия согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия МП «Азовводоканал» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в связи с чем, суд с учетом отсутствия повторности совершенного правонарушения, признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 1906/02 о привлечении МП «Азовводоканал» к административной ответственности в части санкции в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, то есть превышающей 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 1906/02 о привлечении муниципального предприятия «Азовводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЕ.В. Бондарчук