Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А81-5808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5808/2018
г. Салехард
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 349 834 рублей 94 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Уренгойгидромеханизация» при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018г.,

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 3 006 599 рублей 04 копеек и пени за просрочку оплаты в размере                          343 235 рублей 90 копеек.

Прибывший представитель от истца поддержал иск. От третьего лица имеются пояснения.

Ответчик письменный отзыв в суд не направил, но прибывший в судебное заседание представитель от ответчика иск не признал. Судом приняты от сторон дополнительные документы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассматривая спор, суд выяснил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор за № 35/2017-э от 26.01.2017г. на передачу истцом ответчику электроэнергии для своих нужд. Договор был заключен на срок до 31.03.2017г.

Истец поясняет, что после этой даты ответчик продолжал потреблять электроэнергию, а, значит, договор продлен на неопределенный срок. За ответчиком значится долг в размере 3 006 599 рублей 04 копеек по оплате за электроэнергию, потребленную в период времени с ноября 2017 года по февраль 2018 года; объемы потребления подтверждены актами снятия показаний с приборов учета.

Ответчик пояснил, что в одностороннем порядке отказался от услуг истца с 06.01.2018г. ввиду ненадлежащего качества электроэнергии и потреблял ее от ООО «Уренгойгидромеханизация», значит, истцу ничего платить не должен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает возможным иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Так как в деле нет доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прекратить договорные правоотношения после 31.03.2017г., то договор за № 35/2017-э от 26.01.2017г. считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Но предоставленное в дело уведомление от ответчика свидетельствует лишь о том, что ответчик намеревался с 06.01.2018г. отказаться от услуг истца.

Поскольку ответчик утверждал, что потреблял электроэнергию у ООО «Уренгойгидромеханизация», то суд привлек его третьим лицом и попросил дать пояснения. Однако, третье лицо лишь подтвердило, что оно само электроэнергию не вырабатывает и как собственник сетей только обязалось обеспечить передачу электроэнергии от ООО «Бурэнерго» до потребителей. В этой цели оно заключало договор с ООО «Бурэнерго» и потребителями договоры на транзит электроэнергии. В пояснениях третье лицо также указало, что у него выросли затраты в отношении реактивной энергии и просило истца рассмотреть два варианта: либо ответчик берет на себя дополнительные расходы, либо оно расторгает договор на транзит. Но данное уточнение на иск истца к ответчику никак не влияет, так как третье лицо не подтвердило, что имеет с ответчиком договор на поставку собственной электроэнергии или передает ответчику электроэнергию от иной энерговырабатывающей организации. Предоставленные ответчиком акты оказанных услуг лишь подтверждают данный вывод.

Таким образом, ответчик не доказал, что потреблял в заявленный период электроэнергию не от истца, соответственно должен ее оплатить. Более того, во всех актах снятия показаний приборов учета, представленных истцом, расписался представитель ответчика – начальник участка. Ответчик не смог пояснить суду почему он передавал показания приборов учета истцу, а не иному лицу.

В отсутствие доказательств оплаты долг ответчика перед истцом в размере                  3 006 599 рублей 04 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты. В частности, он обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за период с 18.01.2018г. по 22.05.2018г.

Данный расчет судом проверен и принят. Так как ответчик допустил просрочку в оплате, то должен уплатить истцу пени. Расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 006 599 рублей 04 копеек, пени в размере 343 235 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 39 749 рублей. Всего взыскать 3 389 583 рубля                    94 копейки.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.         Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба