Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-31348/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5439/2021

Дело № А65-31348/2020
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» – Воронковой Н.А. (доверенность от 28.01.2021 № 11),

общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты» – Аксеновой Е.А. (доверенность от 30.03.2021 № КСР-30),

Колерова В.С. – Аксеновой Е.А. (доверенность от 14.06.2019),

акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» – Макаровой А.Р. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А65-31348/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КолтекКама», г. Нижнекамск (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» (далее – ООО «КамЭкоТех») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (далее – ООО «Колтек-Кама», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление ООО «КамЭкоТех» признано обоснованным, в отношении ООО «Колтек-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2021 поступило требование ООО «КамЭкоТех» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 368 200 руб. основного долга, 496 027,97 руб. процентов, 4 377 522,80 руб. неустойки, возникших из обязательств должника по договорам поставки от 30.06.2020 № 3006/2020, 24.04.2020 № 2404/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление удовлетворено.

Включено требование в размере 67 368 200 руб. основного долга, 496 027,97 руб. процентов, 4 377 522,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Колтек-Кама», в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно истолкован довод заявителя жалобы, который не ссылался на факт аффилированности между ООО «Колтек-Кама» и ООО «КамЭкоТех», а лишь утверждал о наличии коммерческого сговора против учредителей ООО «Колтек-Кама».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Колтек-Кама» и ООО «КамЭкоТех», заключая мнимые договоры поставки, преследовали цель по признанию должника банкротом, хотя дело о банкротстве в отношении ООО «Колтек-Кама» было возбуждено на основании заявления ООО «КамЭкоТех» о наличии задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.11.2014.

Судами сделан вывод, противоречащий материалам дела, по вопросу осуществления поставок без опережения графика по договору от 30.06.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 3006/2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю сырьё - отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и оплатить его. Общее фактическое количество переданного товара определяется на основании товарных накладных. Предварительно стороны договорились передать 12 000 тонн. Цена товара составляет 4200 руб. за 1 тонну. В спецификации определен товар – шины пневматические автомобильные отработанные, камеры шин пневматических автомобильных отработанных, резинотехнические изделия, отработанные со следами продуктов органического синтеза, прочие резинотехнические отходы, количество – 12 000 тонн, стоимость – 50 400 000 руб., а также порядок поставки – выборка товара с открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ул. зд. (365 1), срок поставки – по графику.

Кредитор поставил должнику товар на 50 400 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 03.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020, согласно которым обязательства по приему-передаче отходов по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Кроме того, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2020 № 2404/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю сырьё – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его. Общее количество, передаваемого товара, составляет 4171 тонна. Цена товара составляет 4200 руб. за 1 тонну. В спецификации определен товар - шины пневматические автомобильные отработанные, количество – 4171 тонна, стоимость – 17 518 200 руб., а также порядок поставки - выборка товара с открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ТАТ АЭС база ГЭМ, срок поставки – до 05.06.2020.

Кредитор поставил должнику товар на 17 518 000 руб. по товарной накладной от 15.05.2020.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.05.2020, согласно которому обязательства по приему-передаче отходов по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Должником частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору от 30.06.2020 № 3006/2020 на 200 000 руб., по договору от 24.04.2020 № 2404/2020 на 350 000 руб.

ООО «КамЭкоТех» ввиду неисполнения должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по договору от 30.06.2020 № 3006/2020 начислило проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 в размере 496 027,97 руб.

Пунктом 5.6 договора от 24.04.2020 № 2404/2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при несоблюдении срока оплаты товара.

Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 4 377 522,80 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО «КамЭкоТех» основаны на сделках, являющихся мнимыми и заключенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда участнику должника, судами проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделки, на которых основаны требования кредитора, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-4511/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-4511/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является обработка отходов резины.

Суды по настоящему делу установили, что должником приобретены отходы в виде шин, а не переработанное сырье (гранулы) в связи с тем, что им было приобретено оборудование для переработки шин.

Доказательств невозможности смонтировать и ввести в эксплуатацию приобретенную линию и осуществлять производство с использованием поставленного ООО «КамЭкоТех» сырья материалы дела не содержат.

Кроме того, 15.06.2021 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и установлен факт работы этого оборудования.

Доводы об отсутствии необходимости в приобретении сырья в значительном количестве также отклонены судами, поскольку не противоречат деятельности должника и были направлены на ее осуществление с учетом обстоятельства покупки нового оборудования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключением договоров поставок создана искусственная задолженность, проверено судами и отклонено как основанное на предположениях.

Кроме того, суды признали необоснованным довод о том, что поставка осуществлялась с многолетним опережением графика, так как протоколом от 30.06.2020 график поставок изложен в следующей редакции: период поставок с даты заключения договора до 31.12.2023 – 12 000 тонн. Периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем. Срок поставки по договору от 24.04.2020 определен в спецификации до 05.06.2020.

Нахождение поставленного сырья (шин, иных резинотехнических изделий и отходов) на территориях, переданных должником кредитору в аренду по договорам от 28.11.2014 и 18.05.2020, не подтверждает несвоевременную поставку и отсутствие реальности сделок по поставке.

Договоры поставки являются реальными сделками, поставщиком они исполнены. Все представленные в материалы дела документы подписаны как со стороны кредитора, так и со стороны должника. Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о нерассмотрении судами его довода о том, что договоры поставки заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда участнику должника, является необоснованным, так как данный довод судами проверен и признан несостоятельным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-31348/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова