Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-20219/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20219/22
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Корона» (далее – товарищество) о взыскании 4 537 311 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № 528 за период сентябрь 2021 – январь 2022 года, 325 882 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.11.2021 по 15.06.2022 с начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014 № 528, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании штрафных санкций. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленной задолженности ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, применительно к периоду по 31.03.2022, что составило 112 701 руб. 97 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд исходит из ограничений, установленных вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает соответствующие требования преждевременными.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка является обязательством акцессорного характера и следует судьбе основного обязательства, не установил оснований для оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, о чем было заявлено ответчиком.

По приведенным товариществом доводам судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корона» в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» - 4 537 311 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № 528 за период сентябрь 2021 – январь 2022 года, 112 701 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, а также 46 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» из федерального бюджета Российской Федерации – 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 22.03.2022 № 561.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко