Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-35117/2015

725/2019-8652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35117/2015
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Алейникова Дмитрия Борисовича – Волкова А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие финансового управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алейникова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-35117/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейникова Дмитрия Борисовича (далее − должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, завершена процедура реализации имущества должника. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), должник не освобожден от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича. Судебные акты мотивированы завершением мероприятий по реализации имущества должника, отсутствием оснований для применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.


В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 09.11.2018, постановление апелляционного суда от 24.12.2018, в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Заявитель указывает, что не знал о наличии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ПАО КБ «Восточный». По мнению подателя жалобы, размер ответственности в виде неприменения правил об освобождении от исполнения обязательства

(65 млн рублей) явно несоразмерно вменяемой вине по отчуждению должником автотранспорта (1 млн рублей). Заявитель указывает, что не знал о судебном заседании по истребованию у него имущества и документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из текста кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются только в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, поэтому суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах заявленных доводов.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 67 712 154 рубля 77 копеек. Финансовый управляющий направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество: Межрайонная ИФНС России № 18 по РО, ГИБДД, Азовский РОСП, Управление Росреестра по РО, Ростовоблгостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам. Также запрос направлен в адрес должника. Согласно сведениям регистрирующего органа от 31.08.2016 за Алейниковым Д.Б. зарегистрировано гребное судно «Прогресс», регистрационный номер 1674РА, дата регистрации 19.10.2011. Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость гребного судна составила 20 тыс. рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, а также средства, имеющиеся на счетах должника, направлены на погашение


текущей задолженности, на возмещение расходов в рамках процедуры банкротства в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суды установили, что обязанность по передаче сведений и банковских карт финансовому управляющему должником не исполнена, сведения об имуществе не представлены, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Указанный судебный акт добровольно Алейниковым Д.Б. не исполнен. Исполнительное производство до настоящего времени результатов не принесло.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении от исполнения обязательств. Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Алейникова Дмитрия Борисовича на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что в ходе проведения примененных в деле о банкротстве гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы (требования) о


предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений имеющих отношение к делу о банкротстве, о передаче финансовому управляющем выявленного имущества. Вместе с тем, все письма, направленные в адрес должника, оставлены без ответа. Имущество, выявленное финансовым управляющим (автотранспортные средства), должником не передано.

Суды обоснованно отклонили довод о неосведомленности должника относительно применения в отношении него процедур банкротства. Процедуры банкротства применялись в отношении должника в период с 19.12.2016 по 01.11.2018, то есть в течение более 2 лет. Сведения о введении в отношении Алейникова Д.Б. процедур банкротства имущества публиковались финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ». Общий размер неисполненных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов Алейникова Д.Б., составил 67 712 154 рубля 77 копеек. В ходе проведения в отношении гражданина Алейникова Д.Б. процедуры реализации его имущества было реализовано гребное судно, принадлежащее ему на праве собственности. В ходе применения к должнику процедур банкротства закрыты банковские счета гражданина Алейникова Д.Б., остаток денежных средств на которых составлял сумму 129 326 рублей 81 копейка, (зачислены на основной счет гражданина). Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по настоящему делу временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий установил, что 18.10.2014 между Алейниковым Д.Б. (продавец) и ООО «ДонАгроТранс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: договор № 1 - HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, цена

20 тыс. рублей (цена приобретения 100 тыс. рублей); договор № 2 - NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года выпуска, цена 20 тыс. рублей (цена приобретения 200 тыс. рублей); договор № 3 - LAND ROVER RENGE ROVER, 2007 года выпуска, цена 20 тыс. рублей (цена приобретения 250 тыс. рублей); договор № 4 - LAND ROVER RENGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цена 20 тыс. рублей (цена приобретения 240 тыс. рублей); договор № 5 - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цена 20 тыс. рублей (цена приобретения 230 тыс. рублей); договор № 6 - HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, цена


20 тыс. рублей (цена приобретения 100 тыс. рублей); договор № 7 - автомобиль грузовой бортовой Газ 3302, 1999 года выпуска, цена 20 тыс. рублей; договор № 8 - Камаз 5320, 1980 года выпуска, цена 20 тыс. рублей; договор № 16 - полуприцеп АСП-25, 1993 года выпуска, цена 20 тыс. рублей; договор № 17 - полуприцеп фургон СЗАП-9327, 2001 года выпуска, цена 20 тыс. рублей.

Проведя анализ сделок по реализации транспортных средств, финансовый управляющий пришел к выводу, что цена, указанная в договорах, не соответствует рыночным ценам на аналогичные транспортные средства. Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества при наличии непогашенной задолженности перед банком

ОАО КБ «Восточный».

23 июня 2015 года в отношении Алейникова Д.Б. возбуждено исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 по делу № 2-741/14 (вступило в законную силу 28.05.2014), которым с должника взыскана задолженность в размере 76 101 245 рублей.

5 ноября 2015 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что указанные выше сделки совершались должником в течение полугода после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности. Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания. Отчуждение произведено в период наступления обязанности по исполнению обязательства кредитору ПАО КБ «Восточный», в результате которого должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности. При этом, должник затруднился пояснить, каким образом в дальнейшем были освоены вырученные от реализации денежные средства при наличии неисполненного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что должником были предприняты самостоятельные действия по предоставлению финансовому управляющему информации о совершенных им сделках купли-продажи, что позволило бы финансовому


управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы должника. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; об отсутствии в действиях должника признаков добросовестности, а также намерений честного сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО КБ «Восточный» назначено на 07.04.2016. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направлено должнику по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Нагорная, д. 12. Заказная корреспонденция с судебным актом должником не получена и возвращено с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 суд истребовал у Управления ФМС по Ростовской области сведения о месте регистрации Алейникова Д.Б. Письмом от 04.05.2016 Управление ФМС по Ростовской области сообщило адрес регистрации Алейникова Д.Б.: Ростовская область, г. Азов, ул. Нагорная, д. 12.

Последующие определения суда направлялись также по указанному адресу, однако, заказная корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения», что послужило основанием к неоднократному отложению судебного разбирательства (03.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016, 18.07.2016). Письмом от 05.08.2016 должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в командировке. В судебное заседание 09.08.2016 должник вновь не явился, сведения, истребованные судом предыдущими определениями, в том числе о наличии (отсутствии) имущества, сделках, обязательствах не представил.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Алейникова Д.Б. и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств состоялось 18.10.2018, участие в котором впервые с даты возбуждения дела о банкротстве принял представитель должника, который сообщил суду об имевшей место неосведомленности Алейникова Д.Б. относительно применения в отношении него процедур банкротства и просил суд предоставить должнику возможность исполнить его


обязанности по раскрытию сведений относительно его имущества и по содействию деятельности финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Алейникова Д.Б. на 01.11.2018.

1 ноября 2018 года в судебном заседании должник сообщил, что он оказывал содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, что подтверждается направлением в адрес управляющего письма от 15.03.2018 с предложением передачи гребного судна для дальнейшей реализации, которое является единственным имуществом должника.

Однако из пояснений самого же должника следует, что свою готовность о передаче имущества он выразил только после обращения финансового управляющего в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о выделе доли в единственном жилье. В ходе рассмотрения иска должник обеспечивал явку в судебные заседания, игнорируя при этом мероприятия, проводимые в рамках дела о банкротстве. За прошедший между заседаниями срок (с 18.10.2018 по 01.11.2018) должник каких-либо сведений относительно реализованного имущества (17 единиц автотранспортных средств) финансовому управляющему не предоставил, какого-либо содействия, кроме передачи лодки через 1 год 7 месяцев процедуры деятельности финансового управляющего не оказал.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса вышеуказанное поведение должника в период, когда он достоверно знал о применении к нему процедуры банкротства, и сделали вывод о том, что поведение должника не является добросовестным и не направлено на честное сотрудничество с финансовым управляющим. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника правило об освобождении от исполнения обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.


Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в

кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу

№ А53-35117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека