Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А19-17266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17266/2016

24.03.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665726, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ОБРУЧЕВА, д 37, кв 26)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666683, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ ГЕРОЕВ ТРУДА, д 38)

о взыскании 1 233 117 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще, от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 13.10.2016г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании стоимости

фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 в размере 1 233 117 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016г. производство по делу № А19-17266/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015 в размере 1 233 117 руб. 00 коп., приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-3541/2016.

17.10.2016г. принято решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № 19- 3541/2016. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017г. производство по делу возобновлено.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что исковыми требованиями не согласны, поскольку в представленные ответчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2 содержат недостоверные сведения, в том числе о стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем по этим актам работы обоснованно не приняты и не оплачены.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2015.222578 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 29.06.2015г.

27.08.2015г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Согласно акту итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015 заказчиком определен объем фактически выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость 1 233 117 рублей.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному контракту составила 1 233 117 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2016г., однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

29.06.2015 между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальным заказчиком) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300051915000126 от 16.06.2015, заключен муниципальный контракт № 2015.222578, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом № 15-07- 4/14 (приложение № 2), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, полигон ТБО в Пправобережной части города, в 41 квартале Северного лесхоза.(пункту 1.3 контракта).

Объем работ определен в пункте 1.5 контракта: подготовка территории площадью 1 га под устройство карт; устройство двух карт для захоронения твердых бытовых отходов объемом 10 000 м. куб. каждая.

Цена контракта составляет 2 136 066 руб. 68 коп. (пункт 6.1 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2015 – 1 этап; с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 2 этап.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Срок действия договора в силу пункта 9.1. с даты заключения контракта до 30.09.2015.

Первоначально истцом в обоснование своих требований в качеств доказательств частичного исполнения условий муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015г. представлены односторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны подрядчика, а также Акт итоговой приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015г., подписанный членами приёмочной комиссии Департамента.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-16051/2015, № А19-21390/2015, № А19-3541/2016 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного муниципального контракта, а также его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда, заключенного по результатам публичных процедур;

- факт законности и обоснованности решения ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ- ИЛИМСКА об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.222578 от 29.06.2015;

- факт выполнения работ подрядчиком части работ до расторжения государственного контракта.

Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда иркутской области от 17.10.2016г. по делу № А19-3541/2016 исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично. С ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 666683, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 37, 26) взыскано 142 219 руб. 59 коп. неустойки, неустойку на сумму основного долга 1 233 117 руб. за период с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя з 1/300 ключевой ставки Банка России

При этом, в указанном решении суд сделал выводы о выполнении истцом работ по спорном муниципальному контракту на сумму 1 233 117 руб. и о возникновении обязанности Департамента уплатить Обществу, в том числе, указанной суммы.

Кроме того после возобновления производства по делу, истец в материалы дела представил подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2015г. на сумму 1 233 117 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015 на аналогичную сумму подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд считает, что поскольку приемка результатов работ заказчиком произведена, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется, так как обязательство ответчика по оплате истцу стоимости работ возникло после сдачи результатов работ.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные выше обстоятельства. А также то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по муниципальному контракту № 2015.222578 от 29.06.2015, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 233 117 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666683, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ ГЕРОЕВ ТРУДА, д 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665726, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. ОБРУЧЕВА, д 37, кв 26) основной долг в размере 1 233 117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова