Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А84-5053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5053/22
18 октября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №150 от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №09 от 06.06.2022.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» (далее – ответчик, ООО «УК «Балаклавского района») о взыскании суммы основного долга за период с октября 2019 по апрель 2022 в размере 266 394,31 руб., пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 25.05.2022 по 15.06.2022 в размере 9 359,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых предприятие просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 25.05.2022 по 05.09.2022 в размере 10 355,33 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на требованиях с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик указывает на частичную оплату основного долга, в подтверждение чего представил копии платежных документов. В отношении требований о взыскании суммы пени, ответчик просил уменьшить пеню, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в части периода начисления пени.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015, в том числе осуществляет теплоснабжение в многоквартирных домах, находящихся в зоне обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения на спорный период не заключен. Тем не менее, между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения; предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Исходя из этого,- данные правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу., пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований ввиду оплаты ответчиком основной части долга. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 25.05.2022 по 05.09.2022 в размере 10 355,33 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат с применением ставки ЦБ РФ 9,5% в размере 10 031,62 руб., с 25.05.2022 по 05.09.2022 исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат с применением ставки ЦБ РФ 7,5% в размере 323,71 руб., в общей сумме 10 355,33 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Изучив расчет пени, суд считает его верным арифметически, а также обоснованным начисление пени на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022, с применением установленной ЦБ РФ ключевой ставки 9,5% годовых, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку нарушение ООО «Управляющая компания Балаклавского района» обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 355,33 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 20.06.2022 № 36218 уплатил государственную пошлину в размере 8 515 руб.

Часть. 4 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом соглашения сторон о распределении государственной пошлины, относящейся только на сумму удовлетворенных требований, а именно 2000 руб., суд распределяет только данную сумму государственной пошлины

Принимая во внимание изложенное выше, а также размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., оставшаяся часть уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балаклавского района» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 25.05.2022 по 05.09.2022 в размере 10 355,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6515 руб. уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 36218.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник