Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-155763/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155763/2016
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья «На Дмитровке» - ФИО1, доверенность от 15 марта 2016 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест» - ФИО2, доверенность от 1 сентября 2016 года, ФИО3, доверенность от 18 июля 2018 года;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы – извещено, представитель не явился;

от Префектуры центрального административного округа города Москвы – извещено, представитель не явился;

ПАО « МОЭК» -ФИО4, доверенность от 16 февраля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест»

на решение от 30 марта 2018 года и дополнительное решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по делу № А40-155763/16 ,

по заявлению товарищества собственников жилья «На Дмитровке»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура центрального административного округа города Москвы

об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Дмитровке» (далее – истец, ТСЖ «На Дмитровке») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Техноинвест» (далее – ответчик, общество) об обязании демонтировать участок тепловой сети от тепловой камеры 2022 до ЦТП абонента 117/24 с поверхности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, общество обязано произвести демонтаж части наземной теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:001042:34. Одновременно с этим с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительные решением суда от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 31 900 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о демонтаже наземного участка тепловой сети, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет товарищество.

Указанный участок тепловой сети от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта абонента 117/24 был возведен ООО «РС-Инвест» в процессе реализации инвестиционного контракта и обеспечивает тепловой энергией административное здание, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ответчик.

Истец обращался к ответчику с требованием о переносе участка тепловой сети. Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о законности требований истца о демонтаже наземного участка тепловой сети, проходящего по его земельному участку. Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по судебной экспертизе, о чем указало в решении суда и дополнительном решении от 28 апреля 2018 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, как в отношении заявленных требований, так и в части распределения судебных расходов.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что спорный участок теплотрассы истцом не возводился и не используется.

Спорный теплопровод был проложен застройщиком ООО «РС-Инвест» как временное сооружение на период строительства, ООО «ТК Техноинвест» является потребителем теплоэнергии, которая подается через тепловой ввод, согласно техническим условиям (ТУ) на присоединение административного здания, принадлежащего ответчику.

В связи с необходимостью определения точного места расположения спорного участка теплотрассы судом первой инстанции были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, по результатам которых установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 расположен наземный участок теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, занятого теплотрассой (трубопроводом) от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024 составляет 18 кв. м., при соблюдении технологической последовательности работ демонтаж теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 возможен без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям здания (стенам перекрытиям, фундаменту, прочим элементам), находящимися в непосредственной близости от теплотрассы.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд сделал вывод о законности требований истца о необходимости произвести демонтаж части наземной теплотрассы из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:001042:34.

Так же, суды правомерно отметили, что возможность переноса наземного участка тепловой сети в другое место, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «МОЭК» от 05 апреля 2014 года N 02-Ф20-1852/11, согласно которому на данный участок были выданы технические условия от 29 марта 2012 года N 2012-0422 по перекладке трубопровода в поземном исполнении.

Одновременно с обязанием ответчика произвести демонтаж части наземной теплотрассы, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расхода, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Так же, дополнительные решением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 31 900 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание оплату товариществом судебных экспертиз и удовлетворение исковых требований, суд, дав оценку обстоятельствам рассматриваемого вопроса, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертов, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-155763/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко

Е.А. Ананьина