Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А59-5576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5576/2017

22 февраля 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности № 72 от 10 октября 2017 года, ФИО3, по доверенности № 16 от 08 ноября 2017 года,

ответчик, третье лицо – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в сумме 409 434 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 642,76 рублей, расторжении государственного контракта № 0161200003761000094_321552 от 05 октября 2016 года (с учетом уточнений от 01 февраля 2018 года том 2 л.д. 43-46).

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2016 года между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» заключен государственный контракт № 0161200003761000094_321552 на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения по объекту «Строительство спортивной площадки при МБОУ «СОШ № 4» г. Корсакова». Ответчик выполнил и сдал работы по двум актам от 20 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года. В процессе эксплуатации объекта было установлено, что видеокамеры не обеспечивают угол обзора, установленный Техническим заданием, а впоследствии при обследовании смонтированного ответчиком оборудования было выявлено, что оно не соответствует необходимым техническим характеристикам.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму несмонтированного оборудования. ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» неоднократно письмами предлагало ответчику устранить допущенное нарушение, заменить оборудование. Ответчик на объект не явился, недостатки работы не устранил, в связи с чем истец поставил требование о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, неутофки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11 декабря 2017 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компьютерный салон».

Определение суда от 24 января 2018 года направлялось в адрес ответчика по адресу государственной регистрации, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (том 2 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялись адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От ООО «Компьютерный салон» поступил отзыв, в котором третье лицо указала, что специалисты ООО «Компьютерный салон» выезжали на объект истца, по результатам выезда был составлен акт технического состояния и акт контрольного обмера. Фактически смонтированное на объекте оборудование не соответствует проекту, имеет более низкие показатели и технические параметры (том 2, л.д.17-19).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА», Подрядчиком, заключен государственный контракт № 0161200003716000094_321552, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем видеонаблюдения по объекту «Строительство спортивной площадки при МБОУ «СОШ № 4» г. Корсаков, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (том 1, л.д. 20-34)

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные в пункте 2.1контракта по объекту.

Цена контракта составляет 707 930 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что начало работ - следующий день после заключения контракта. Окончание работ – по истечении 2 месяцев с даты начала работ.

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации и Техническому заданию;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период выполнения работ к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для демонтажных работ оборудования, конструкций и материалов;

- затраты, связанные с рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, увозимых с места выполнения работ;

- устранение недоделок и дефектов;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки;

- иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

В силу пункта 6.2.1 Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту от 05 октября 2016 года, стороны согласовали, что устройство систем видеонаблюдения включает в себя оборудование, монтажные работы, строительные работы. Работы по строительству следует выполнять в соответствии с Локальным сметным расчетом 02-01-04-Видеонаблюдение (том 1, л.д. 39).

20 октября 2016 года между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) на сумму 64 691,14 рублей (том 1, л.д. 141-144).

16 декабря 2016 года между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) на сумму 629 358,90 рублей (том 1, л.д. 145-151).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта Заказчик имеет право, не смотря на наличие подписанных актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству).

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6 контракта Заказчик осуществляет контроль за объемами выполняемых работ, с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиях Контракта.

Заказчик имеет право проверять качество, на соответствие проектной документации и действующим нормативным документам и правилам, материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ.

31 марта 2017 года состоялось производственное совещание по объекту «Строительство спортивной площадки при МБОУ СОШ № 4 г. Корсакова». На совещании присутствовали представители Дирекции и ООО «СКФ «МИРА», по результатам составлен протокол № 01. По вопросу замены оборудования на площадке Подрядчику предложено подтвердить, что в установленном порядке согласована замена оборудования, в т.ч. прокладка сетей без колодца, предложено представить исполнительную документацию на измененный вариант принципиальной схемы видеонаблюдения (том 1 л.д. 80-82).

Повторно совещание состоялось 26 апреля 2017 года, перед Подрядчиком вновь поставлены вопросы замены оборудования, назначена дата производственного совещания 10 мая 2017 года на производственной площадке (том 1 л.д.83-87).

10 мая 2017 года сотрудниками ООО «Компьютерный салон» был осуществлен выезд на объект «Строительство спортивной площадки для МБОУ СОШ № 4 в г. Корсакове». По результатам выезда составлен акт технического состояния № 100517 от 10 мая 2017, которым установлено, что система видеонаблюдения на объекте не соответствует условиям проектной документации. Оборудование частично не установлено, установленное оборудование не соответствует проекту «1511-02-ОС», вместо цифровых камер установлены аналоговые, смонтирован обыкновенный кабель вместо высокоскоростного (том 1, л.д. 67).

15 июня 2017 года в адрес ООО «СКФ «МИРА» направлено извещение исх. № 07-1965 о необходимости проведения контрольного обмера фактически выполненных работ, который запланирован на 23 июня 2017 года в 10-00 часов (том 1 л.д. 75-78).

Одновременно в адрес Подрядчика направлена претензия № 07-1969 от 16 июня 2017 года, в котором ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» указало на просрочку завершения работ по контракту, а также на установление системы, не соответствующей проектной документации, и приложило Акт от 10 мая 2017 года (том 1 л.д. 64-66).

От ООО «СКФ «МИРА» поступил ответ № 91 от 16 июня 2017 года, в котором Подрядчик указал, что все работы на объекте завершены, выполнен все объем работ (том 1 л.д.74).

23 июня 2017 года состоялся повторный комиссионный выезд на объект в составе представителей ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», МБОУ СОШ № 4 г. Корсаков.

ООО «СКФ «МИРА» не обеспечило явку своего представителя для участия в контрольных обмерах выполненных работ по контракту, о чем в акте имеется запись.

По результатам контрольного обмера 23 июня 2017 года составлен Акт, согласно которому на объекте имеется несоответствие или отсутствует оборудование, предусмотренное условиями контракта в системе видеонаблюдения на сумму 409 434 рублей (том 1 л.д. 91-92).

27 июня 2017 года ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» направила в адрес ответчика требование исх. № 07-2146 от 27 июня 2017 года об устранении выявленных дефектов на основании Акта контрольного обмера от 23 июня 2017 года по государственному контракту № 0161200003716000094_321552 сроком до 07 июля 2017 года (том 1 л.д. 88-90).

Данное требование получено ответчиком 07 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.94-95).

30 июня 2017 года в адрес ООО «СКФ «МИРА» направлено письмо, в котором Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части установки систем видеонаблюдения, и на основании акта контрольного обмера объекта от 23 июня 2017 года просил возвратить сумму в размере 409 434 рублей до 07 июля 2017 года. Кроме того, указал, что в случае уклонения от исполнения требований Заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (т.1, л.д. 55-58). Письмо получено ответчиком 18 июля 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 61-62).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие двустороннего акта выполненных работ не лишает ответчика права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако ответчик должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что фактически выполненные ответчиком объемы работ в рамках государственного контракта от 05 октября 2016 года по монтажу системы видеонаблюдения не соответствуют оплаченными Заказчикам объемам работ.

Из Акта от 10 мая 2017 года установлено, что не установлены:

1. неуправляемый коммутатор с 18 портами и поддержкой POE DES-1018Р (1 шт), № по проекту 1.4,

2. сетевой накопитель с 4 отсеками для жестких дисков, 2 портами, № по проекту 1.7,

3. смотровое устройство № по проекту 13,

4. смотровое устройство (без дня) № по проекту 14,

5. провод ПВЗ-(42 м) № по проекту 17.

Установлено, но не соответствует проекту:

1. ИБП переменного тока штиль (19) выходной мощностью 1,0 кВт, № по проекту 1.5,

2. уличная 2-мегапиксельная IP видеокамера для наружной установки (4 шт.) № по проекту 3, вместо цифровых установлены аналоговые,

3. кабель высокоскоростной передачи данных бронированные не распространяющие горения, № по проекту 15, смонтирован обыкновенный аналоговый кабель,

4. кабель высокоскоростной передачи данных бронированные не распространяющие горения, № по проекту 16, смонтирован обыкновенный аналоговый кабель.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ Подрядчиком на меньшую сумму, чем отражено в акте приемки работ, а также использование материалов меньшей стоимости, чем оплачено Заказчиком, по причине одностороннего изменения Подрядчиком примененных при строительстве материалов, их количества и качества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

При этом судом принимается во внимание, что несоответствия носили скрытый характер, не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Факт установки не соответствующего оборудования Заказчик установил с привлечением специализированной организации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 434 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 642,76 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и уточнении к иску, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» полагает, что началом периода начисления процентов за пользование чужими средствами необходимо считать 15 июля 2017 года, поскольку Акт контрольного обмера от 23 июня 2017 года был направлен вместе с письмом-требованием о возврате денежных средств в сумме 409 434 рублей, которое получено ответчиком 07 июля 2017 года. Данное письмо содержало требование о возврате денежных средств до 14 июля 2017 года.

Расчет процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 01 февраля 2018 года, судом признан обоснованным, арифметическая составляющая расчета является верной, ответчиком расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0161200003761000094_321552 от 05 октября 2016 года.

Согласно пункту 13.1 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки.

Истец, имея право на односторонний отказ от контракта, просит расторгнуть его в судебном порядке. Такое требование не входит к противоречие в нормами Гражданского кодекса РФ и условиями контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком смонтирована система видеонаблюдения на объекте со значительным отступлением от Технического задания, проектной документацией, а, кроме того, часть оборудования не установлена вовсе, что для истца представляется существенным нарушением контракта и истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, доводы истца о существенном нарушении исполнителем условий договора признаются судом обоснованными, в связи с чем требование о расторжении подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что Подрядчик в согласованные сторонами сроки, а именно по протоколам от 31 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года, не устранил недостатки выполненных работ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 05 октября 2016 года № 0161200003761000094_321552, заключенный между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» неосновательное обогащение в сумме 409 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 642,76 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 417 рублей, а всего в пользу истца 447 493,76 рублей (четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто три рубля 76 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 185 рублей (сто восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская