Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-10623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10623/2024
г. Ставрополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН <***>,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 12 496 961, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании денежных средств в размере 12 496 961, 94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление. Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» оставлено судом без удовлетворения, поскольку конечный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 29-Э.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом и техническим заданием мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 199 861 422, 23 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 199 861 422, 23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 27.07.2022 № 1.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 199 861 422, 23 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, по заявлению подрядчика было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.09.2022 № 26-1-1-2-068725-2022, в котором указывалось на то, что проектная стоимость объекта капитального строительства составляет 471 975 100 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что в соответствии с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с приказами от 23.12.2019 № 841 и от 21.07.2021 № 500/пр, цена контракта на СМР подлежит перерасчету с 2021 года и составляет 212 358 384, 17 руб. В связи с чем заказчику необходимо доплатить подрядчику денежные средства в размере 12 496 961, 94 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 29-Э.

Подрядчик выполнил работы на сумму 199 861 422, 23 руб. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2022 № 1. Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 199 861 422, 23 руб.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по контракту в полном объеме.

Из пункта 3.6 контракта следует, что оплата выполненных работ производится исходя из объема выполненных подрядчиком работ и цены контракта.

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта стороны не заключали.

Проведение по заявлению подрядчика повторной государственной экспертизы проектной стоимости объекта капитального строительства, само по себе не является увеличением цены контракта и, соответственно, основанием для взыскания с заказчика денежных средств в размере 12 496 961, 94 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 1102 ГК РФ, статьями 51, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко