Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А42-5113/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5113/2018

«21» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юма - Норд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Территория Рыбный порт (Южные причалы), дом 43, город Мурманск, Мурманская область, 183001

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651

о взыскании 329 188 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.09.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юма - Норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 320 960 руб. задолженности по договору поставки №038 (выполнение поставки в рамках ГОЗ) от 30.11.2017 на основании товарной накладной от 19.12.2017 №6, и договорной неустойки в сумме 8 228 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 18.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.06.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «10» июля 2018 года выполнить следующие действия:

истцу:

- доплатить государственную пошлину в сумме 165 руб., поскольку государственная пошлина при цене иска 329 188 руб. 45 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9 584 руб.; представить оригинал платежного поручения;

- представить оригинал платежного поручения № 9814 от 08.06.2018 на уплату государственной пошлины в сумме 9 419 руб.;

- представить сведения о наличии (отсутствии) уплаты взыскиваемых сумм по состоянию на день рассмотрения дела;

ответчику представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска;

- контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае не согласия с расчетом истца), расчет обосновать документально.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до «01» августа 2018 года.

10.07.2018 ответчик в электронном виде по системе «Мой арбитр» представил отзыв, в котором признал исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №038 (выполнение поставки в рамках ГОЗ) от 30.11.2017 в размере 320 960 руб.

09.07.2017 ответчик представил оригиналы платежных поручений №9814 от 08.06.2018, №5510 от 28.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 между ООО «Компания «Юма-Норд» и АО «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», выписку по лицевому счету <***> ООО «Компания «Юма Норд» в Отделении №8627 ПАО Сбербанк России за период с 19.12.2017 по 09.07.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., при этом документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 03.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.09.2018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 03.08.2018.

19.09.2018 ответчик в электронном виде по системе «Мой Арбитр» представил отзыв с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) на основании договора №1719187301431442209016220/036-220/31 от 30.05.2017, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и АО «10 СРЗ», в рамках государственного контракта №1719187301431442209016220 от 16.05.2017, заключен договор поставки №038 (выполнение поставки в рамках ГОЗ) от 30.11.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложении 1), на условиях, установленных Договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка продукции осуществляется не позднее 20 декабря 2017 года.

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя (п.3.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора продукция, поставляемая по Договору, оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации (Приложение №1), включающей в себя стоимость тары, упаковки и маркировки продукции.

Оплата по Договору производится в течение 45 календарных дней после даты поставки (п.4.2. Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости Договора (далее - ГК РФ) (п.8.1. Договора).

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной №6 от 19.12.2017 на общую сумму 320 960 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 320 960 руб.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ, поставленный ответчику товар должен быть оплачен истцу.

В отзыве ответчик признал требования в сумме основного долга - 320 960 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 320 960 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 09.06.2018, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8 228 руб. 45 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

- соглашение №222 об оказании юридической помощи от 08.06.2018;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2018;

- расходный кассовый ордер №1 от 08.06.2018;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №222 от 08.06.2018;

- прейскурант на юридические услуги адвокатского кабинета №200.

Как следует из представленных документов, адвокатом адвокатского кабинета №200 ФИО2 (Адвокат) и ООО «Компания «Юма-Норд» (далее - Доверитель) заключено соглашение №222 об оказании юридической помощи от 08.06.2018 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Компания «Юма-Норд», а именно: оказание юридической консультации, изучение и сканирование документов для подготовки искового заявления, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области без участия в судебных заседаниях (п.1.2. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем порядке:

- 2 000 руб. - оказание юридической консультации;

- 3 000 руб. - изучение и сканирование предоставленных документов;

- 5 000 руб. - составление искового заявления в арбитражный суд.

Согласно акту №222 сдачи-приемки от 09.08.2018, услуги по оказанию юридической консультации по вопросу взыскания задолженности за не поставленный товар, изучению и сканированию документов, подготовке и направлению в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления оказаны Адвокатом на сумму 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. выданы Доверителем Адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 08.06.2018.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом оказания консультации, подготовки документов для обращения в суд и направления соответствующего иска, суд считает разумным и соразмерным взыскание с АО «10 СРЗ» судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истцом платежными поручениями № 9814 от 08.06.2018 и № 5510 от 28.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 584 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 584 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Лунина, д. 19, корп. 1, строение 2 г. Полярный, Мурманская обл., 184651, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юма - Норд», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Территория Рыбный порт (Южные причалы), строение 43, <...>, основной долг в сумме 320 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 руб. 45 коп., всего 329 188 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 419 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко