Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-953/2024
02 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 037 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.07.2022 по 22.11.2023 по договору оказания услуг от 06.07.2022 № 06/07/22.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.04.2024 (паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2024 (паспорт, диплом) (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о взыскании 96 037 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 22.11.2023 по договору оказания услуг от 06.07.2022 № 06/07/22.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11.03.2024 от ответчика поступили в электронном виде отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств позволяющих с достоверностью определить дату (время) начала просрочки, истцом счета на оплату не выставлялись, а даты подписания универсальных передаточных документов никак не связаны с моментом расчетов, поскольку договором установлена оплата в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату, а не даты подписания УПД. Таким образом, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

20.05.2024 от истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что соблюдение претензионного порядка не требуется для подачи иска после отмены судебного приказа по заявлению должника

Определениями арбитражного суда от 20.05.2024, от 19.06.2024, от 25.07.2024 рассмотрение дела откладывалось до 19.06.2024, до 25.07.2024, до 19.08.2024.

24.07.2024 от ответчика в материалы дела направлены пояснения к отзыву с указанием на то, что оплата ответчиком производилась на основании устного уведомления со стороны истца об оплате оказанных услуг (путем телефонного разговора), в устном порядке согласовывались сроки и размере платежей. Истцом письменных счетов на оплату услуг не выставлялось, окончательный расчет произведен в день вынесения судебного приказа. Считает, что истцом не учтены требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет истца недостоверен и не подлежит удовлетворению. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

15.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которым просил взыскать с ответчика 96 037 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.07.2024 по 22.11.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки.

Ответчик возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг предоставления строительной, транспортной и спецтехники с облаживающим персоналом от 06.07.2022 № 06/07/22, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги предоставления строительной, транспортной и спецтехники (далее-техника) с обслуживающим персоналом в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора после получения заявки исполнитель направляет заказчику счет на оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки от заказчика. По выполнении задания спецтехникой исполнитель передает заказчику: копию путевого листа, УПД (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты производятся в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату оказанных заказчику услуг спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При несвоевременной оплате услуг доставки и услуг спецтехники заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику за период с 13.07.2022 по 03.01.2023 услуги на общую сумму 1 500 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.07.2022 № 436, от 16.07.2022 № 440, от 28.07.2022 № 485, от 29.07.2022 № 501, от 24.10.2022 № 978, от 31.10.2022 № 967, от 03.11.2022 № 1012, от 01.12.2022 № 1088, от 03.01.2023 № 3, от 03.01.2023 № 4, от 03.01.2023 № 5, от 03.01.2023 № 6 (л.д. 19-30 т.д.1). Ответчиком услуги оплачены с нарушением сроков оплаты (платежные поручения от 13.07.2022 № 93, от 17.08.2022 № 110, от 31.08.2022 № 82, от 25.10.2022 № 159, от 01.12.2022 № 271, от 23.12.2022 № 124, от 20.01.2023 № 253, от 13.02.2023 № 33, от 07.04.2023 № 52, от 21.04.2023 № 163, от 21.07.2023 № 252, от 04.09.2023 № 240, от 22.11.2023 № 532) (л.д. 31-42 т.д.1), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 96 037 руб. 60 коп..

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика 31.09.2023 направлялась претензия о погашении задолженности.

Истец также обращался в арбитражный суд за взысканием долга и начисленной неустойки в рамках приказного производства о чем вынесен судебный приказ по делу № А74-9132/2023 и отменен по заявлению ответчика 06.12.2023 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2023 по делу № А74-9132/2023 об отмене судебного приказа). Ответчиком в ходе приказного производства сумма долга оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 500 900 руб. от 13.07.2022 № 436, от 16.07.2022 № 440, от 28.07.2022 № 485, от 29.07.2022 № 501, от 24.10.2022 № 978, от 31.10.2022 № 967, от 03.11.2022 № 1012, от 01.12.2022 № 1088, от 03.01.2023 № 3, от 03.01.2023 № 4, от 03.01.2023 № 5, от 03.01.2023 № 6 (л.д. 19-30 т.д.1), подписанные со стороны ответчика без замечаний. Оплата со стороны ответчика подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.07.2022 № 93, от 17.08.2022 № 110, от 31.08.2022 № 82, от 25.10.2022 № 159, от 01.12.2022 № 271, от 23.12.2022 № 124, от 20.01.2023 № 253, от 13.02.2023 № 33, от 07.04.2023 № 52, от 21.04.2023 № 163, от 21.07.2023 № 252, от 04.09.2023 № 240, от 22.11.2023 № 532 на сумму 1 500 900 руб. (л.д. 31-42 т.д.1).

Ответчик не оспорил факта оказания услуг истцом, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

В связи не выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 22.11.2023 в размере 96 037 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг доставки и услуг спецтехники заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, методика расчета в сложившихся правоотношениях сторон признана верной. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, прав ответчика не нарушает, учитывает установленный договором процент неустойки.

Вместе с тем судом установлено, что начало периода в расчете неустойки представленной суду к судебному заседанию 19.08.2024 (уточненный расчет) является неверным (вместо 26.07.2022 указано 24.07.2022). Судом установлено, что в первоначальном расчете неустойки (в иске) истцом верно определено начало периода неустойки – 26.07.2022, при этом сумма неустойки в расчете не изменилась ни при подаче иска ни при уточнении требований, в связи с чем суд признает верным расчет истца от 08.02.2024 (в иске).

Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела против расчета истца, вместе с тем контррасчет неустойки не представил, пояснений относительно неправильности расчета истцом не представил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик также указывал на то обстоятельство, что истцом не выставлялись и не направлялись счета на оплату оказанных услуг.

В указанной части суд полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг в размере, заявленном истцом, является УПД.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (работ, услуг) (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг).

Таким образом, получив УПД, в котором указано на объем оказанных услуг, являющихся предметом договора, а также их стоимость, располагая платежными реквизитами исполнителя, указанными в договоре, ответчик имел реальную возможность оплатить услуги в установленный договором срок.

Исходя из содержания пункта 2.1, 2.2 договора оказание услуг осуществляется по предварительным заявкам, на основании которых выставляются счета на оплату, по выполнении задания исполнитель передает заказчику копию путевого листа, УПД.

Поскольку сразу после оказания услуг спецтехникой истцом в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (пункт 2.2 договора), ответчику после подписания УПД было достоверно известно о необходимости их оплаты.

Более того, ответчиком фактически произведена оплата оказанных истцом услуг в отсутствие выставленных им платежных документов, только с нарушением срока оплаты.

Истцом произведен расчет не с даты выставления счета, а с даты подписания ответчиком УПД, т.е. значительно позже предполагаемой просрочки оплаты услуг.

Довод ответчика об оплате только после получения телефонного звонка от исполнителя не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

В отношении тех УПД, в которых отсутствует дата подписания со стороны ответчика, суд исходит из того, что отсутствие в документе строки [11] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий передающей стороны совпадает с датой составления документа (строка (1), если не может быть доказано иное).

Отсутствие в документе строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11]), а если строка [11] отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления документа (строка (1), если не может быть доказано иное).

Обратив внимание суда на отсутствие даты подписания ряда УПД со стороны заказчика, ответчик иную дату оказания услуг и их приемки никак не обосновал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает размер заявленной к взысканию неустойки разумным. Суд также учитывает, что неустойка исчислена с учетом установленного договором процента неустойки - 0,1% и не является чрезмерной, а является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130.)

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также заявил возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев данный довод истца, суд находит его необоснованным, поскольку спорный договор оказания услуг заключён уже в период действия указанного моратория (06.07.2022), нормы законодательства предусматривающие особый правовой режим в отношении финансовых санкций, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. При этом указанное истцом обстоятельство о введении моратория, также не может быть применимо, в качестве основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии на бизнес истца, незаконно введённых западными странами санкций против Российской Федерации и её резидентов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма начисленной истцом неустойки за допущенную последним просрочку оплаты оказанных услуг за общий период с 26.07.2022 по 22.11.2023 в размере 96 037 руб. признается судом обоснованной по праву и размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3842 руб. по платежным поручениям от 13.11.2023 № 410, от 23.01.2024 № 10 (произведен зачет госпошлины по платежному поручению от 13.11.2023 № 410).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 3842 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 96 037 (девяносто шесть тысяч тридцать семь) руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 22.11.2023, а также 3842 (три тысячи восемьсот сорок два рубля) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 13.11.2023 № 410, от 23.01.2024 № 10.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев