Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-125846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125846/24-102-1399
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО "РЖД" к ООО "МАШИНКО"

третьи лица: ООО "Инжиниринг-Сервис Путьмаш"

о взыскании 9 524 305 руб. 26 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2023 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г., диплом, ФИО3 по дов. от 01.01.2024 г., диплом.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАШИНКО" о взыскании 9 524 305 руб. 26 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее также - Истец, Покупатель, Получатель) и ООО «МашИнКо» (далее также - Поставщик, Ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 900/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договоров поставки путеремонтных летучек заключен договор поставки от 08.06.2021 № 900/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 (в ред. дополнительного соглашения № 900/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1/4450963) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору. Поставщик также обязуется осуществить ввод в эксплуатацию товара в соответствии с условиями договора, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, страна происхождения товара, предмет и объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях его выборки Покупателем (Получателем) на складе Поставщика (Грузоотправителя) по адресу и в сроки, указанные в графике поставки.

Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 14 дней до даты начала установленного срока поставки Товара направить по электронной почте: safronovaai@cdzs.rzd уведомление о готовности Товара к передаче.

Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или Покупатель не извещен о готовности Товара к передаче в порядке установленном в настоящем пункте.

Согласно подписанному сторонами графику поставки Поставщик обязался поставить путеремонтные летучки ПРЛ-М, а именно: с 01 по 31 октября 2021 г. - 4 путеремонтные летучки двумя партиями (1 и 3 шт.) в адрес Завитинской механизированной дистанции инфраструктуры (далее - МДИ) и Хабаровской МДИ соответственно; с 01 по 30 ноября 2021 г. - 5 путеремонтных летучек четырьмя партиями по (1, 1, 1, 2 шт.) в адрес Алтайской МДИ, Смолинской МДИ, Завитинской МДИ и Читинской МДИ; с 01 по 15 декабря 2021 г. - 1 путеремонтную летучку в адрес Екатеринбургской МДИ.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 4.2 договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара считается дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение условий договора товар поставлен в необходимом объеме, однако за пределами сроков, установленных графиком поставки товара по всем позициям.

Данный факт подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, а именно: за период с 01 по 31 октября 2021 г. товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123003; товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123006; за период с 01 по 30 ноября 2021 г.: товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123001; товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123002; товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123005; товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123004; за период с 1 по 15 декабря 2021 г. товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.2021 № 123007.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 10.1 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее чем от суммы произведенного авансового платежа.

Исходя из изложенного, с учетом поставки товаров за пределами предусмотренных графиком поставки сроков Ответчику начислена неустойка в размере 9 524 305,26 руб., а именно:

за период с 01 по 31 октября 2021 года - в размере 5 644 032,75 руб. за просрочку поставки четырех единиц товара на 60 дней;

за период с 01 по 30 ноября 2021 года - в размере 3 527 520,46 руб. за просрочку поставки пяти единиц товара на 30 дней;

за период с 01 по 15 декабря 2021 года - в размере 352 752,05 руб. за просрочку поставки 1 единицы товара на 15 дней.

Истец в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.11.2022 № ИСХ-21676/ЦДЗС с требованием уплатить неустойку в размере 9 524 305,26 руб. В ответе от 31.01.2023 Исх. № 013115 ООО «МашИнКо» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в настоящем деле и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 6 500 000 руб.

Довод Ответчика о том, что просрочка поставки возникла ввиду длительного согласования со стороны Истца технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, продолжительное согласование технической документации возникло ввиду неоднократного представления ООО «Инжиниринг-Сервис Путьмаш» некорректной документации, повлекшего необходимость устранения замечаний и внесения соответствующих изменений. Согласно письмам, ООО «Инжиниринг-Сервис Путьмаш» не отрицало обоснованность замечаний и устраняло их, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные и подтвержденные документально истцом обстоятельства, не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАШИНКО" в пользу ОАО "РЖД" 6 500 000 руб. неустойки, а также взыскать 70 622 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья В. Э. Козловский