Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-32789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32789/2022
13 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автомиссия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор"

о взыскании 1 999 805, 76 руб.

третьи лица - ООО «РЕНЭЛЬ», ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан», ФГУП «Горно-химический комбинат»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.10.2022

от ответчика –ФИО2, доверенность от 11.08.2022

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" (далее - ответчик) о взыскании 1 999 805,76 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, начисляемые на сумму долга 1 999 805, 76 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 32 998 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. между ООО «Автомиссия» (далее - Истец) и ООО «АвтоТрансФтор» (далее - Ответчик) был заключен заказ-договор № 7249, в соответствии с которым последний обязался в срок с 20.05.2022 г. по 27.05.2022 г. осуществить перевозку груза (лако-красочные материалы с габаритами до 19 тонн/до 82 кв.м) по направлению Мытищи-Железногорск, грузоотправитель ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан», <...>, грузополучатель СЦ ФГУП «Горно-химический комбинат», <...>.

Согласно условиям договора перевозка груза должна была осуществляться Ответчиком на автомашине Мерседес-Бенц, гос. регистрациооный знак К44900/763.

20 мая 2022 г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 1 999 805 руб. 76 коп., в том числе грунт акриловый фасадный 3 700 кг. стоимостью 286 912 руб. 80 коп., краску акриловую фасадную белую 812 кг стоимостью 83 700 руб. 96 коп., эмаль ПФ-115 серую 2 000 кг стоимостью 239 112 руб. 00 коп., эмаль ПФ-115 белую 10 000 кг стоимостью 1 390 080 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной № 8389 от 20.05.2022 г., товарной накладной № 8389 от 20.05.2022 г.

Однако в указанный в договоре срок груз грузополучателю Ответчиком доставлен не был.

30.05.2022 г. ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан» был составлен акт об утрате груза, согласно которому груз, принятый к перевозке по транспортной накладной № 8389 от 20.05.2022 г., товарной накладной № 8389 от 20.05.2022 г., по состоянию на 30.05.2022 г. грузополучателем СЦ ФГУП «Горно-химический комбинат» не получен, что подтверждается сообщением от 27.05.2022 г., полученным от перевозчика, и сообщением от 27.05.2022 г., полученным от грузополучателя; действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 999 805 руб. 76 коп.

Факт утраты груза также подтверждается письмом 21.07.2022 г. грузополучателя ФГУП «Горно-химический комбинат» исх. № 212-54-03/03/8789 от 21.07.2022 г., направленным грузоотправителю ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан» в ответ на запрос от 18.06.2022 г. исх. № 463, в котором указано, что ФГУП «Горно-химический комбинат» не получало от ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан» готовую продукцию по товарной накладной № 8389 от 20.05.2022 г. на сумму 1 999 805 руб. 76 коп.

03.08.2022 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 399 с требованием возместить ущерб в размере стоимости не доставленного к месту назначения груза в сумме 1 999 805 руб. 76 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600874100408 указанная претензия была получена Ответчиком 12 августа 2022 г., но оставлена им без ответа.

Груз, принятый к перевозке Ответчиком на основании заказа-договора № 7249 от 20.05.2022 г., а также транспортной накладной № 8389 от 20.05.2022 г. и товарной накладной № 8389 от 20.05.2022 г., до настоящего времени грузополучателю не доставлен, местонахождение груза неизвестно.

Ущерб в сумме 1 999 805 руб. 76 коп., причиненный Истцу утратой груза, Ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать сумму ущербв с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик ставит под сомнение что именно истец понес ущерб, хотя сам факт недовоза груза, который должен был доставить ответчик получателю не отрицает.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор перевозки сторонами заключен, по отношению к истцу ответчик выступал в договорных отношениях перевозчиком. Сам факт ДТП в котором пострадал груз перевозимый истцом ответчик не отрицает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26_06_2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, независимо от причины, за исключением наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, ответственность перед истцом за утерю груза несет ответчик. Обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств которые бы освобождали ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик выразил сомнение в том, что истец в результате инцидента понес ущерб, поскольку груз сам по себе истцу не принадлежит.

Ответчик представил суду претензию от владельца груза - ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан» по возмещению ущерба, поскольку перед ООО «Торгово-промышленная компания «Пентан» именно истец подрядился произвести перевозку, и в силу договорных обязательств между этими сторонами несет перед данным лицом ответственность за утерю груза, а также платежные поручения подтверждающие перечисление ущерба в заявленном размере в адрес владельца груза.

Таким образом, ущерб причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки подтвержден.

Суд, анализируя документы по перевозимому грузу, приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в части убытка полном объеме.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать проценты с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 32 998,00 рублей по платежному поручению №3956 от 26.10.2022. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомиссия" (ИНН <***>) 1 999 805, 76 рублей основного долга, а также 32 998,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансФтор" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомиссия" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 999 805, 76 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.