Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-129894/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129894/24-141-942
г. Москва
27 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Горинжстрой» (ИНН <***>)

к АО «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 12 910 366руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горинжстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №2/11/58/20 от 24.03.2020 в размере 10 755 124 рубля 40 копеек; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №2/11/58/20 от 24.03.2020 за период с 23.01.2024 по 16.09.2024 в размере 537 756 рублей 22 копейки; основного долга по договору №2/11/64/21 от 12.04.2021 в размере 1 557 723 рубля 06 копеек; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №2/11/64/21 от 12.04.2021 по состоянию на 16.09.2024 в размере 133 067 рублей 63 копейки; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №2/11/64/21 от 12.04.2021 с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате или достижения 5% от цены договора, т.е,- 1 501 344,34 руб. (в зависимости, что наступит ранее); основного долга по договору № 2/11/311/19 от 17.06.2019г. в размере 33 391 (тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 70 копеек; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 2/11/311/19 от 17.06.2019г. за период с 08.12.2020 по 16.09.2024 в размере 3 990 рублей 31 копейка; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 2/11/311/19 от 17.06.2019г. с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате или достижения 5% от цены договора, т.е. - 25 468,23 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 2/11/58/20 от 24 марта 2020 г., №2/11/64/21 от 12 апреля 2021 г. и № 2/11/311/19 от 17.06.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить изыскательские работы, работы по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных и сдаточных работ, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия вышеназванных договор не погасил задолженность в размере 12 346 239 руб. 16 коп.

Требование (претензию) истца от 18 апреля 2024г. №04-1337 об оплате работ по договорам №2/11/58/20 от 24.03.2020г.; № 2/11/64/21 от 12.04.2021г.; № 2/11/311/19 от 17.06.2019г. на общую сумму 12 346 239 рублей 16 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.6. договора № 2/11/58/20 оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производятся в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки ответчиком выполненных работ и выставления соответствующего счета истцом при условии, что сторонами подписан акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком 22.12.2023, счет на оплату №318 выставлен 22.12.2023.

Таким образом, оплата за выполненные работы в размере 10 755 124 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 20%, должна быть произведена не позднее 22.01.2024.

Судом не принимается довод ответчика о том, что сумма задолженности по договору №2/11/58/20 от 24.03.2020 подлежит уменьшению на сумму удержания в размере 5% от цены договора и составляет 9 362 124,40руб.

Так, согласно п.5.1.21 договора №2/11/58/20 от 24.03.2020 истец должен предоставить финансовое обеспечение на исполнение обязательств по договору. Истец должен предоставить банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору (основной способ финансового обеспечения договора), которая должна быть составлена с учетом требования, установленных ст. 368-379 ГК РФ (п.5.1.22 договора).

Вместо предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств по договору истец вправе исключительно при условии соблюдения установленного договором порядка замены предоставить финансовое обеспечение в виде обеспечительного платежа или поручения на удержание, в соответствии с условиями договора (п.5.1.23 договора).

Истец в течение 5 календарных дней с момента заключения договора должен сообщить ответчику в письменной форме об использовании основного способа финансового обеспечения либо о замене его на обязательство по внесению обеспечительного платежа или на обязательство по предоставлению поручения на удержания.

Ответчиком не представлено доказательств о выборе истцом способа обеспечения исполнения договора - предоставление поручения на удержание.

Если истец не предоставит финансовое обеспечение не одним их предложенных способов, он обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора направить в адрес ответчика письменное уведомление об увеличении возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг истца (п.3.9) на 0,5% (абз. 2 п. 5.1.24 договора).

26.03.2023 истец нарочно отправил письмо (исх. №04-1100) об увеличении возмещения затрат без предоставления финансового обеспечения.

Согласно п.3.9 договора №2/11/58/20 истец возмещает ответчику, а ответчик засчитывает услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ на основании подписанного между сторонами акта о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, стоимость генподрядных услуг, оказанных ответчику, определяется из расчета 10,5% от цены работ, что подтверждается актом №1-У от 10.10.2022 и актом №2-У от 22.12.2023.

С учетом изложенного, при исполнении договора №2/11/58/20 сторонами применен пункт 3.10 и абз.2 п.5.1.24 договора.

Доводы ответчика об избрании финансового обеспечения в виде удержания материалами дела не подтверждены, а, следовательно, за выполненные работы по договора №2/11/58/20 от 24.03.2020 подлежит к оплате вся сумма в размере 10 755 124,40 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору №2/11/58/20 в размере 10 755 124 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.4.2 договора №2/11/64/21 оплата за выполненные работы производится ответчиком не позднее 50 (пятидесяти) календарных с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-№.

Основной долг по договору №2/11/64/21 в 1 557 723 рубля 06 копеек, подтвержденный ответчиком при подписании акта о выполнении всех работ складывается из: работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 25.04.2021 в размере 98 506 рублей 14 копеек (согласно п.2.4.2 договора №2/11/64/21) и окончательного расчета (5% от стоимости всех этапов работ) в размере 1 459 216 рублей 93 копейки (согласно п.2.4.5 Договора №2/11/64/21).

Судом не принимается довод ответчика о том, что сумма задолженности по договору №2/11/64/21 от 12.04.2021 составляет 1 459 216, 93 руб.

Так, согласно п.3.9 договора №2/11/64/21 при выполнении истцом всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, истец направляет ответчику два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает указанные в документы и либо подписывает их, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки.

09.09.2021 сторонами подписан акт №1 о выполнении всех работ по договору №2/11/64/21, согласно которому ответчик подтвердил размер задолженности перед истцом в размере 1 557 723 рубля 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.4.5. договора №2/11/64/21 оплата за выполненные работы производится ответчиком не позднее 50 рабочих с даты подписания акта о выполнении всех работ по договору №2/11/64/21, то есть не позднее 23.11.2021.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору №2/11/64/21 в размере 1 557 723 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.4. договора №2/11/311/19 оплата выполненных работ производятся ежемесячно в срок не более 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что актом от 05.11.2020 о выполнении всех работ по договору №2/11/311/19.

Таким образом, оплата за выполненные работы в размере 33 391 рубль 70 копеек, в т.ч. НДС 20%, должна быть произведена не позднее 06.12.2020 г.

Тем не менее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 10.06.2024 г., то истцом пропущен срок исковой давности по требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору №2/11/311/19, в связи с чем в данной части требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.8.2 договора № 2/11/58/20 истец за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0.03% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 2/11/58/20 по состоянию на 16.09.2024 в размере 537 756 рублей 22 копейки, что соответствует ограничению 5%, установленному в п.8.2 договора № 2/11/58/20.

В соответствии с п.9.6 договора №2/11/64/21 истец за нарушение ответчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0.01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в п.2.1 договора (то есть не более 1 501 344,34 руб.).

Истец просит взыскать неустойку по договору № 2/11/64/21 по состоянию на 16.09.2024 в размере 133 067 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 670 823 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, также подлежит удивлению требование истца о взыскании неустойки по договору № 2/11/64/21, начисленной на сумму долга в размере 1 557 723руб. 06коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от цены договора (не более 1 501 344руб. 34коп.)

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 196, 199, 200, 309, 329, 330, 702, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горинжстрой» (ИНН <***>) 12 312 847руб. 46коп. задолженности, 670 823руб. 85коп. неустойки и 87 300руб. 65коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горинжстрой» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 557 723руб. 06коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от цены договора (не более 1 501 344руб. 34коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 553руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян