Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А63-11738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11738/2022
г. Ставрополь
16 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, Ставропольского края, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала, о взыскании 88 798 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – ООО «Нико-Пласт», ООО «НП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 88 798 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 22.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик в пределах установленного срока направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на положения статьей 10, 59,60, 83 Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020. Указал, на то, что истец в установленный срок не представил в страховую компанию справку из органов МВД, на основании которой страховая компания имела возможность удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07.09.2022, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 г. между ООО «Нико-Пласт» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Mercedes-Benz, модель GLS 600 Maybach, государственный регистрационный номер <***> оформлен полис № МВI155804471 – страхование по рискам «Угон тс без документов и ключей» и «Ущерб» «мультидрайв»

Срок действия договора установлен сторонами с 30.04.2021 по 29.06.2022.

Выгодоприобретателем в договоре страхования по рискам полной гибели, угон или хищения является «Мерседес-бенц файненшнл сервис рус», в остальных случаях страхователь ООО «НП».

Договор страхование заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Привалах страхования автотранспортных средств от 06.10.2020.

07 февраля 2022 года ООО «НП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № 593-171-437099/22 о наступлении страхового случая (повреждение стекла панорамной крыши).

В выплате страховой суммы было отказано, в виду отсутствия соответствующих справок из органов МВД, позволяющих удостовериться в наступлении страхового случая.

Согласно выставленному ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 24.03.2022 № 22001460 стоимость работ составила 88 798 руб. 40коп.

ООО «Нико-Пласт» стоимость выполненных работ оплатило платежными поручениями от 23.03.2022 № 740, от 22.03.2022 № 727.

В адрес страховой компании была направлена претензия от 07.04.2022 с требованием об оплаты стоимости выполненных работ по замене детали в транспортном средстве, которая оставлена без удовлетворения,

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «НП» что, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, модель GLS 600 Maybach, государственный регистрационный номер <***> со ссылкой на статью 69 Правил страхования, необходимо представить транспортное средство на осмотр до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исков в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

В силу статьи 10 и статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020 (далее - Правила страхования) которые являются неотъемлемой частью полиса № MBI116276022, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей т/с, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Также пунктом 11 статьи 21 Правил страхования, предусмотрено, что не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно статьям 59 и 60 Правил страхования. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и предоставить страховщику справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения: лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова (за исключение остекления крыши), внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

Как видно из материалов дела, замена произошла переднего стекла панорамной крыши, что прямо исключает выплату в соответствии с правилами страхования.

Суд также учитывает, что собственник при подаче заявления не смог пояснить причину образования дефекта панорамного стекла.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Заявитель, действуя добросовестно и разумно при таких обстоятельствах, обязан был вызвать правоохранительные органы и зафиксировать данный факт, что обществом сделано не было.

Вместе с этим, согласно статье 83 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствие соответствующих справок из органов МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) и Правила страхования, руководствуясь положениями статей 422, 431, 929, 931, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнили обязанности по договору страхования, не представили страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом транспортного средства ответчику для проведения его осмотра.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда подтверждается единообразной практикой по данному виду споров (дело № А40-6485/2019).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Подфигурная