Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-22670/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22670/19-180-191
18 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11" ("ЮЖНОЕ ТУШИНО") (125363 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЦВЕТОЧНЫЙ 7, ОГРН: 1037739168378, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7733128558)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" (125430 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ ДОМ 48КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3;КОМН.3, ОГРН: 1137746645805, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 7733849422)

третье лицо:

Конкурсный управляющий Климанов Д.Ю.

О взыскании 428 060 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № А37А от 30.12.2016

в судебное заседание явились:

от истца – Зубарева Л.М. дов. №11 от 12.01.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 428 060 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № А37А от 30.12.2016, в том числе: 240 000 руб. - арендная плата, 178 060 руб. - неустойка (пеня) в соответствии с п. 6.2 договора, 10 000 руб. - штраф в соответствии с п.6.3 договора, а также обязании ответчика передать автомашина - мусоровоз, ТС – VIN Х8948055АВ020АА3192, марки, модель МКЗ-10 на шасси ЗиЛ-433362, регистрационный знак М 052 УУ 199 истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, заявил о фальсификации договора и акта.

Подлинные документы обозревались судом в судебном заседании.

Ходатайство о фальсификации было отклонено судом, принимая во внимание, что в момент подписания спорного договора и акта от имени Jбщества действовала генеральный директор Кисилева С.А. Доказательств того, что она оспаривает свою подпись на указанных документах не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы, не перечислены денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда, несмотря на то, что в определениях суда, указывалось на необходимость указанных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, а также суд принял во внимание требования ст. 108 АПК РФ и счел действия ответчика по заявлению ходатайства с последующей неявкой ответчика в судебные заседания злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 АПК РФ, направленными на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2016 года между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №37А автомашины: ТС - VIN Х8948055АВ020АА3192, мусоровоз, марки, модель МКЗ-10 на шасси ЗиЛ-433362, регистрационный знак М 052 УУ 199. Передача транспортного средства подтверждается актом приема - передачи от 30 декабря 2016 года.

Согласно п.9.1.договора срок действия договора аренды ТС истек 31 декабря 2017 года, по окончанию которого Арендатор должен был передать мусоровоз в порядке, определенном в разделе 5 Договора «Возврат имущества Арендодателю».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Арендатор обязан за свой счет подготовить Транспортное средство к возврату Арендодателю, включая составление Акта

В соответствии с п. 5.2. договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат ТС осуществляется - в месте нахождения Арендодателя по адресу: г. Москва, Цветочный проезд домовладение 7.

Истец ссылается на то, что арендованная автомашина - мусоровоз, марки, модель МКЗ-10 на шасси ЗиЛ-433362, регистрационный знак М 052 УУ 199 ответчик не возвратил, ОАО «РЭП №11» («Южное Тушино») письмом от 19.12.2018г. просило вернуть арендованное ТС до 26.12.18г., но ответчик продолжает незаконно удерживать мусоровоз.

Кроме того, ответчик не вносил арендную плату за время использования имущества. По Договору ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование автомашины-мусоровоза ежемесячно в размере 10 000 (десяти тысяч) задолженность за 2017 - 2018 годы составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%-36610руб. 17 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.6.1-6.3 Договора ответчик несет ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за несвоевременную передачу транспортного средства - штраф 10000 (десять тысяч) руб.

29 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, на которую не получил ответа в установленный Договором срок 10 дней (п.8.4).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду недоказанности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и возврата имущества не представил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" (125430 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИТИНСКАЯ ДОМ 48КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3;КОМН.3, ОГРН: 1137746645805, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 7733849422) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11" ("ЮЖНОЕ ТУШИНО") (125363 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЦВЕТОЧНЫЙ 7, ОГРН: 1037739168378, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7733128558) 428 060 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № А37А от 30.12.2016, в том числе: 240 000 руб. - арендная плата, 178 060 руб. - неустойка (пеня) в соответствии с п. 6.2 договора, 10 000 руб. - штраф в соответствии с п.6.3 договора, а также 17 561 руб. расходов по госпошлине.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" передать автомашина - мусоровоз, ТС – VIN Х8948055АВ020АА3192, марки, модель МКЗ-10 на шасси ЗиЛ-433362, регистрационный знак М 052 УУ 199 ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11" ("ЮЖНОЕ ТУШИНО") в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.