Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-11702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11702/2024
13 марта 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертинжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 697 835 руб. 92 коп., в том числе 2 626 840 руб. долга по контракту от 25.06.2024 № 2024.3827, 39 752 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 14.11.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.11.2024 по день исполнения обязательств, 31 243 руб. 08 коп. убытков,

при участии в судебном заседании от истца – директора ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2024 о взыскании 2 697 835 руб. 92 коп., в том числе 2 626 840 руб. долга по контракту от 25.06.2024 № 2024.3827, 39 752 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 14.11.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.11.2024 по день исполнения обязательств, 31 243 руб. 08 коп. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 26.09.2024 № 245509486880-24-2.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.06.2024 заключен контракт № 2024.3827, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (оборудование одного устройства повышенного давления) в здании ФИО2, расположенном по адресу: <...>, согласно перечню, характеристикам, объему, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложениях к контракту, проектной документации и иных пунктах контракта.

Цена контракта определена в пункте 1.2 в размере 2 626 840 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 октября 2024 года. Подрядчик должен приступить к работам не позднее 10 рабочих дней с даты

заключения контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты выполненных работ заказчику. Работы выполняются по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, <...>.

Как предусмотрено пунктом 6.1 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных надлежащим образом.

В связи с изменением наименования учреждения сторонами 01.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, которым внесены изменения в информацию о заказчике, реквизиты счета заказчика и иные условия, содержащие наименование заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.11.2024 № 2 к контракту стороны согласовали изменение договорной подсудности споров.

По результатам исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.09.2024 № 1. Акт подписан со стороны заказчика 15.10.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленный контрактом срок истец 31.10.2024 направил ответчику претензию требованием оплатить выполненные работы в размере 2 626 840 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии и пени за просрочку оплаты за период с 24.10.2024 по 31.10.2024 в размере 14 009 руб. 81 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта от 25.06.2024 № 2024.3827 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в здании, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 17.09.2024 № 1 (исправление от 09.10.2024 № 1), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе со стороны заказчика – электронной подписью представителя учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества выполненных работ не представил, факт выполнения работ и наличия задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 25.06.2024 № 2024.3827 и наличия задолженности по контракту ответчиком не оспорен, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по контракту в размере 2 626 840 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2024 по 14.11.2024 в размере 39 752 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 15.11.2024 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 8.2 заключенного сторонами контракта устанавливает аналогичный размер неустойки и порядок её исчисления в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, арбитражный суд не согласился с ним в части определения даты начала начисления неустойки и количества дней просрочки, а также применения дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или

истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Документ о приемке подписан заказчиком 15.10.2024, следовательно, предусмотренный пунктом 6.1 контракта срок оплаты выполненных работ (7 рабочих дней) следует исчислять с 16.10.2024. Последним днём указанного срока являлось 24.10.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.10.2024.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки:

2 626 840 руб. х 21% х 1/300 х 21 день (с 25.10.2024 по 14.11.2024) = 38 614 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 38 614 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в размере 2 626 840 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 15.11.2024 до полного погашения долга.

Истец также заявил требование о взыскании 31 243 руб. 08 коп. убытков в виде процентов за пользование кредитом, который был получен истцом в связи с неисполнением учреждением обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между ООО «Экспертинжиниринг» и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***> на предоставление невозобновляемой кредитной линии под исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (оборудование одного устройства повышения давления) в здании ФИО2, распложенного по адресу: <...>, с лимитом задолженности до 1 800 000 руб. сроком на 6 месяцев. Письмом АО «ТБанк» от 01.11.2024 № КБ <***>/2024-11-01/446 подтверждается, что кредитный договор закрыт 03.10.2024, задолженность по договору отсутствует.

Истец указывает, что вышеуказанный кредит закрыт за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.09.2024 № 245509486880-24-2.

Кредитный договор от 26.09.2024 № 245509486880-24-2 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся также директором ООО «Экспертинжиниринг», и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. для целей

развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» ведомости начисленных процентов за период с 26.09.2024 по 06.11.2024 заемщику начислены проценты в сумме 31 243 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца о причинении убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору от 26.09.2024 № 245509486880-24-2, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку кредитный договор от 26.09.2024 № 245509486880-24-2 заключен не истцом, а предпринимателем ФИО1, до наступления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в кредитном договоре отсутствует указание на спорный контракт либо погашение долга по кредитному договору от 28.06.2024 <***>, заключенному между ООО «Экспертинжиниринг» и АО «ТБанк».

Лицом, обязанным уплатить проценты по кредитному договору от 26.09.2024 № 245509486880-24-2, является не истец, а индивидуальный предприниматель ФИО1

При таких обстоятельствах факт несения убытков обществом не подтвержден, а также не обоснована причинно-следственная связь между несением расходов на оплату процентов по кредитному договору, заключенному ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, на развитие бизнеса, и неисполнением учреждением обязательств по спорному контракту.

Довод истца о том, что основанием для обращения общества с требованием о взыскании убытков в виде начисленных его директору процентов за пользование кредитом явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не является безусловным основанием для возложения на учреждение ответственности в виде убытков, представляющих собой компенсацию уплаченных иным лицом процентов своему контрагенту в рамках добровольного принятого обязательства (статья 421 ГК РФ).

Стороны кредитного договора от 26.09.2024 № 245509486880-24-2 являлись независимыми участниками, свободными в выборе контрагентов и условий сделок.

Обязанность предпринимателя ФИО1 уплатить проценты за пользование кредитом является результатом исполнения заемщиком перед кредитором его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора от 26.09.2024 № 245509486880-24-2 (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Стороны настоящего спора сторонами названного кредитного договора не являются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, использование обществом и предпринимателем ФИО1 кредитных денежных средств относится к избранной ими модели ведения бизнеса и не может повлечь возложение обязанности возместить расходы на уплату процентов за пользование кредитами на их контрагентов.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, обязанность истца по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных от АО «ТБанк» по кредитному договору от 28.06.2024 <***>, также обусловлена наличием самостоятельного кредитного договора, существовала и исполнялась независимо от исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств перед обществом.

Получение кредита директором общества в ПАО «Сбарбанк России» на своё имя также совершено им своей волей и в своём интересе. Проценты, начисляемые по кредитному договору от 26.09.2024 № 245509486880-24-2, являются платой за пользование заемными

денежными средствами, и надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено исполнением учреждением обязательств перед обществом в рамках контракта от 25.06.2024 № 2024.3827.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать проценты по кредитному договору, начисленные предпринимателю ФИО1, убытками ООО «Экспертинжиниринг», возникшими вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 665 454 руб. 55 коп., в том числе 2 626 840 руб. долга, 38 614 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.10.2024 по 14.11.2024 с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, начиная с 15.11.2024 до полного погашения ответчиком долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 105 935 руб., при предъявлении иска определением от 23.12.2024 истцу предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон: с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 104 663 руб. 49 коп., с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, - 1271 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертинжиниринг» 2 665 454 руб. 55 коп., в том числе 2 626 840 руб. долга, 28 614 руб. 55 коп. неустойки.

Производить начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 2 626 840 руб., начиная с 15.11.2024 до полного погашения ответчиком долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 104 663 руб. 49 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертинжиниринг» в доход федерального бюджета 1271 руб. 51 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь