Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А32-36/2017Дело № А32-36/2017 г. Краснодар 15 февраля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.02.2017. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: Судьи Д.М. Шкира при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 920 579,95 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар сумму основного долга в размере 885 800 рублей, проценты в размере 34 779,95 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Между истцом – ООО «Научно-производственная фирма «РАСКО» (поставщик) и ответчиком – АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2016 № 22/16/125 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 885 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 04.07.2016 № 4089 на сумму 885 800 рублей. В соответствии с пунктом 1 спецификации от 31.03.2016 № 1 к договору поставки от 31.03.2016 № 22/16/125 оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригинала счета в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 885 800 рублей. В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 885 800 рублей. Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Принимая Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). Представленной в материалы дела копией товарной накладной подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 885 800 рублей. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 885 800 рублей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 885 800 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 885 800 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779,95 рубля согласно представленному расчету. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При проверке расчета судом выявлена ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34 521,59 рубля. Ответчик возражений не представил, расчет не оспорил. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 885 800 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 59копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля. Судья Д.М. Шкира Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "Научно-производственная фирма "Раско" (подробнее)Ответчики:АО "АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |