Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-27218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27218/2019
г. Новосибирск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» ФИО2;

2. акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут,

3. ФИО3, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьих лиц: 1. не явился, извещён, 2. ФИО4, доверенность от 09.08.2019, паспорт; 3. не явился, извещён,

ответчика: ФИО5, доверенность от 22.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – истец, участник долевого строительства) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ответчик, застройщик) с учётом изменения искового требования от 24.09.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 50/191 с применением последствий расторжения в виде взыскания с ответчика в пользу истца долевого взноса в сумме 125 491 247 рублей 90 копеек. Так же истец просил суд установить, что до полной оплаты (возврата) долевого взноса данное обязательство обеспечено залогом имущества: земельного участка площадью 19289 м2 кадастровый номер 54:35:101630:19 и размещённого на нём строящегося объекта: Многоквартирного дома № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № 8, входящего во второй этап строительства «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземные автостоянки № 5, 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции № 6,7 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.», в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство объекта не ведётся, объект в установленный договором срок в эксплуатацию введён не будет. Так как ответчик досудебную претензию истца с требованием о расторжении договора оставил без удовлетворения, истец, основываясь на статье 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска, в судебных заседаниях представитель ответчика поддерживал заявление о признании иска.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо) в отзыве заявил возражение против расторжения договора, указав на то, что это повлечёт выбытие из конкурсной массы имущественных прав, что в дальнейшем повлияет на права кредиторов и может привести к невозможности погашения требований реестра кредиторов.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – залогодержатель, третье лицо), являющееся кредитором ответчика на основании кредитного договора от 26.09.2016 № С46009 и залогодержателем прав (требований) по договору участия в долевом строительстве на основании договора о залоге имущественных прав требования от 08.11.2016 № С46009/ДЗ23 (залогодатель – истец), возражало против удовлетворения искового требования. Третье лицо утверждало о злоупотреблении истцом и ответчиком правом, направленным на прекращение залога объекта незавершённого строительства и земельного участка под ним в пользу третьего лица, поскольку в случае удовлетворения судом искового требования и расторжения договора участия в долевом строительстве автоматически прекратится и залог.

ФИО3 (далее – ФИО3) отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

28.10.2016 застройщик (ответчик) и участник долевого строительства (истец) подписали договор участия в долевом строительстве № 50/191, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Многоквартирнй жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № 8, входящий во второй этап строительства «Многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки № 5, 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции № 6, 7 (по генплану), расположенных по адресу: <...> стр.», на земельном участке площадью 19289 м2 с кадастровым номером 54:35:101630:19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, имеющие проектные параметры и характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные в Многоквартирном жилом доме № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № 8 (далее – квартиры), а так же общее имущество в Многоквартирном жилом доме № 3 в составе электрощитовой, помещений технического этажа, холлов, тамбуров, помещения консьержа, с/у, коридоров, тех. Помещений, мусорной камеры, лифтовых холлов, венткамеры, машинного помещения, трансформаторной подстанции № 6, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность соответствующие объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора расположение в многоквартирном доме и планировка квартир согласована сторонами и фиксируется в приложениях №№ 2 – 15 к договору.

Цена согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 125 491 247 рублей 90 копеек. Участник долевого строительства производит оплату договору в течение пяти календарных дней с момента регистрации договора.

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, является заключённым и действительным.

По утверждению сторон, истец полностью оплатил цену договора, в подтверждение чего истцом представлен акт проведения зачёта взаимной задолженности от 07.11.2016 на сумму 119 792 247 рублей 90 копеек, платёжные поручения от 09.11.2016 № 307 на сумму 2 980 000 рублей 00 копеек, от 21.11.2016 № 365 на сумму 485 000 рублей 00 копеек, от 29.12.2016 № 500 на сумму 522 000 рублей 00 копеек, № 171656 на сумму 1 712 000 рублей 00 копеек с приложением писем об изменении назначения платежа без номера и даты.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 14.02.2020, а передать объект участнику долевого строительства застройщик обязался не позднее 14.08.2020.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае (в том числе) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

05.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что строительство объекта прекращено и в установленный договором срок строительство объекта не будет закончено.

Исследовав наличие оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу об отсутствии таковых.

Договор долевого участия от истца подписан ФИО6, являвшимся директором истца на дату подписания договора. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 ФИО6 с 22.02.2018 являлся директором ответчика.

Так же из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 на ответчика следует, что учредитель ответчика ФИО7 заложила свою долю в уставном капитале ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» сроком до 25.12.2020. А из представленной АО «Сургутнефтегазбанк» копии искового заявления по делу, рассматривающемуся Центральным районным судом города Новосибирска (дело № 2-233/2020), следует, что данным залогом обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 26.09.2016 № С46009.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 следует, что единственным учредителем истца является ФИО3.

Согласно представленному АО «Сургутнефтегазбанк» договору поручительства от 26.09.2016 № С460009/ДП55 ФИО3 является поручителем перед АО «Сургутнефтегазбанк» за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 № С46009.

Кроме того, права требования на имущество, причитающиеся истцу по договору участия в долевом строительстве от 28.1.2016 № 50/191, заключённому истцом и ответчиком, заложены истцом по договору о залоге имущественных прав от 08.11.2016 № С46009/ДЗ23 АО «Сургутнефтегазбанк».

На основании изложенных выше фактов суд делает вывод о том, что истец, ответчик и ФИО3 были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия, а так же о заключении ответчиком с АО «Сургутнефтегазданк» кредитного договора от 26.09.2016 № С46009. Суд так же полагает, что истцу и ответчику известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении истца 16.04.2019 введена процедура банкротства наблюдение (дело № А45-11174/2017), а в отношении ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» подал иск о взыскании 442 088 266 рублей 31 копейки долга и процентов по кредитному договору от 26.09.2016 № С46009.

При расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям пункта 1 части 1.1. статьи 9 Закона № 214-ФЗ начинают действовать нормы данного закона, регулирующие правоотношения бывшего участника долевого строительства и застройщика.

Так, согласно статье 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 названной статьи Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из пункта 1 части 1 статьи 12.1 Закона №214-ФЗ следует, что залогом обеспечивается, в том числе, обязательство застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС16-10864(5), требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств обеспечены залогом всего не завершенного строительством многоквартирного дома.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования приведённых норм (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона № 214-ФЗ на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта).

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Соответственно, при расторжении спорного договора участия в долевом строительстве появляется новый залоговый кредитор – истец.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При расторжении договора долевого участия у АО «Сургутнефтегазбанк» вместо обеспечения исполнения кредитного договора залогом прав на объект будущей недвижимости возникает право получения от сторон расторгнутого договора долевого участия и ФИО3 (поручителя по кредитному договору), входящих в единую группу взаимосвязанных лиц, денежного исполнения. При том, что в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение, а ответчик перестал в 2019 году исполнять обязательства по кредитному договору от 26.09.2016 № С46009, вследствие чего АО «Сургутнефтегазбанк» заявило к ответчику иск о взыскании более 400 000 000 рублей 00 копеек, расторжение договора долевого участия при внешней юридической безупречности повлечёт существенное нарушение прав АО «Сургутнефтегазбанк». Более того, расторжение договора повлечёт нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд усматривает в действиях истца и ответчика, с учётом их вхождения в единую группу юридических лиц, наличие корпоративного сговора, направленного на устранение обременения имущественных прав и земельного участка под строящимся объектом (залога в пользу АО «Сургутнефтегазбанк»), а так же на приобретение истцом статуса залогового кредитора ответчика, вследствие чего исковое требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 50/191 с учётом его изменения от 24.09.2019, принятого судом, удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не может быть принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает права других лиц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина