Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64939/2025

Дело № А40-238951/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-238951/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ООО "НВ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 4 142 руб. 47 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор подряда от 06.12.2022 №1108/15МИХ-2-ПНР на выполнение пусконаладочных работ «Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО «Московская государственная консерватория (университет) имени ПМ. Чайковского» по адресам: ФИО1 ул., д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1, 2; ФИО2 пер., д. 12/8, стр. 2; ФИО3 пер., д. З, стр. 1, 1 А, 2, З, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко¬градостроительной и природной среды, г. Москва», 4 этап, 2 очередь строительства — комплекс по адресу: ФИО1 ул., д. 11/4, строение 1,2 в составе: 1 этап проектирования - проект реставрации и приспособления здания по адресу: ФИО1 ул., д. 11/4, строение 1 (Рахманиновский зал — освоение подземного пространства под Рахманиновским залом и частично под первым этажом корпуса, с частичным освоением чердачного пространства).

Указанный договор заключен во исполнение подрядчиком государственного контракта от 02.12.2019 № 349/2021-ГК.

В соответствии с Графиком производства работ все работы по договору должны были быть завершены не позднее 30 календарных дней с даты выплаты аванса.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в ответчику в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.012023 №215, от 05.05.2023 № 1288.

Однако в нарушение условий договора ответчик работы не выполнил. Работы к приемке не предъявлялись, какие-либо отчетные документы сторонами не оформлялись.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае возникновения просрочки исполнения субподрядчиком обязательств на срок более 30 календарных дней. Таким образом, договором предусмотрено право на внесудебный односторонний отказ от договора.

Поскольку работы субподрядчиком не были выполнены, при этом им допущена существенная просрочка исполнений обязательств, истцом было принято решение о расторжении договора от 06.12.2022 №1108/15МИХ-2-ПНР, а также всех сопутствующих дополнительных соглашении в одностороннем порядке, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением №86-120 о расторжении договора от 22.08.2025.

С учетом того, что работы субподрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке на дату расторжения договора размер неотработанного аванса составляет 600 000 руб., размер которого также подтверждается последним подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2025.

В связи с расторжением договора и сопутствующих дополнительных соглашений, АО «Баварский дом» потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства (соответствующее требование содержалось в уведомлении о расторжении договора).

Поскольку в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса, доказательств выполнения работ или возврата аванса ответчик не представил, требование истца суд правомерно признал законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 4 142 руб. 47 коп., а также за период с 09.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки полного текста апелляционной жалобы, поскольку она подана в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу (19.02.2026).

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в здании суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-238951/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова