Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-13451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13451/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 071 124,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 г., №5/48 – юр., удостоверение адвоката № 348 от 28.04.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 4, диплом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 645 541,76 рублей, и 425 582,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.07.2022, а также с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2022, а затем до 08.09.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 454 941,47 руб., проценты за период с 01.10.2021 по 06.09.2022 в размере 512 968,46 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 454 941,47 руб., начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что используемые ответчиком для размещения оборудования опоры наружного освещения являются муниципальным имуществом, которое находится в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с уставом МУПВ «ВПЭС» и действующим законодательством Российской Федерации истец осуществляет содержание находящегося в хозяйственном ведении имущества в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечивает его эффективное использование.

Разместив дополнительное оборудование самовольно и без согласования с МУПВ «ВПЭС», ответчиком не принято во внимание ухудшение условий эксплуатации имущества, а именно увеличение весовой и ветровой нагрузки, что в свою очередь влечет сверхнормативный износ опор наружного освещения.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» является коммерческой организацией и несет расходы по содержанию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, использование ответчиком опор наружного освещения для размещения оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на безвозмездной основе является недопустимым.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что КГКУ «Примгосавтонадзор» распоряжается на праве оперативного управления (в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.0S.2013 X» 367-ри), а также реализует в рамках федерального проекта «Безопасность дорожного движения» мероприятии по обеспечению функционирования в отношении с систем профилактического видеонаблюдения и автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на территории г. Владивостока и Приморского края (входящих в состав аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»).

В период 29.09.2021, 25.10.2021 КГКУ «Примгосавтонадзор» в соответствии с обращением МУПВ «ВПЭС» провели совместную инвентаризацию точек подвеса та опорах МУПВ «ВПЭС», используемых для размещения оборудования системы виденаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и системы фотовидеофиксании эксплуатируемых и находящихся в оперативном управлении КГКУ «Примгосавтонадзор» техническое обслуживание и содержание которых осуществляется в рамках мероприятий государственной программы Приморского края "Безопасный край" на 2020 - 2027 годы. утв. постановлением Администрации Приморского края от 25 декабря 2019 г. № 904-па.

По результатам инвентаризации выявлено (и закреплено совместно подписанными актами сверки or 29.09.2021, от 25.10.2021) размещение на опорах МУП «ВПЭС'» следующего оборудования: 18 измерительных комплексов, 14 обзорных камер. 87 точек подвеса кабельных линий (оптоволоконных и силовых) системы фотовилеофиксаци и; 61 коммутационного шкафа. 47 систем инфракрасной подсветки, 70 камер видеонаблюдения, 1207 гичек подвеса кабельных линий (оптоволоконных и силовых) оборудовании системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный край».

12.01.2022 МУПВ «ВПЭС» обратилось с предложением о заключении договора размещения оборудования и кабельных линий КГКУ «Примгосавтонадзор» на опорах наружного освещения в соответствии с вышеуказанными актами сверки от 29.09.2021, 25.10.2021.

В настоящий момент сметой мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту системы вндеонаблюдсния и автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также оборудования центра обработки данных (включая аренду каналов связи и оплату электроэнергии) указанные средства не предусмотрены.

КГКУ «Примгосавтонадзор» обеспечено предоставление доступа к информации системы виденаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» расположенной на территории г. Владивосток службам муниципального образования города Владивостока: МБУ «Содержание Городских Территорий», МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока»» администрация г. Владивостока.

Таким образом, Владивостокский городской округ, наряду с иными службами, является полноправным пользователем информации системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» расположенной на территории г. Владивосток.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2022 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», Исполнитель) и Краевым государственным казенным учреждением «Примгосавтонадзор» (далее - КГКУ «Примгосавтонадзор», Заказчик) был заключен государственный контракт № 08205000008210087380001 на оказание услуг по предоставлению места на опорах освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего изолированного провода для обеспечения работоспособности объектов аппаратно-программного комплекса «Безопасный юрод» в г.о. Владивосток в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контрасту), Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту).

Адреса размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего провода указаны в Таблице №1 Технического задания.

В целях проверки оборудования ответчика, установленного на опорах наружного освещения МУПВ «ВПЭС», стороны провели инвентаризацию, по результатам которой установлено, что на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» опорах наружного освещения кроме оборудования, размещение которого обосновано условиями заключенного Контракта, дополнительно, без согласования с МУПВ «ВПЭС», размещено оборудование аппаратнопрограммного комплекса «Безопасный город» - кабельные линии, коммутационные шкафы, видеокамеры, комплексы видеонаблюдения - в количестве 1410 единиц, не предусмотренное Контрактам.

Указанное обстоятельство подтверждается актами сверки от 29.09.2021. от 25.10.2021. подписанными уполномоченными представителями сторон и сторонами не оспаривается.

До настоящего времени дополнительно установленное не в соответствии с Контрактом оборудование ответчика не демонтировано, что подтверждается ответом ответчика от 04.07.2022 №480 на претензию истца от 14.06.2022 №5-01/5067.

По результатам проведённой инвентаризации оборудование-программный комплекс «Безопасный город» в количестве 1410 единиц размещено при отсутствии оснований, предусмотренных Контрактом, МУПВ «ВПЭС» направило в адрес ответчика договор на размещение вышеуказанного оборудования, а ответчик от заключения указанного договора уклонился, у КГКУ «Примгосавтонадзор» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 7 645 541 (семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 76 копеек, подлежащих оплате МУПВ «ВПЭС» за размещение оборудования на опорах наружного освещения в период с 29.09.2021 по 31.05.2022.

Указанная сумма определена на основании составленных актов сверки установленных кабельных линий и оборудования видеоиаблюдения ог 29.09.2021. от 25.10.2021. в соответствии с постановлениями главы г. Владивостока от 23.11.2020 №4911, от 25.10.2021 № 3909 «Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения» на 2021, 2022 гг.. а также согласно стоимости услуг, оказываемых МУПВ «ВПЭС» по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах на 2021, 2022 гг.. расчетом стоимости размещения оборудования видеонаблюдения на опорах наружного освещения на 2021, 2022 гг. и приведена в прилагаемом расчете суммы неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2022 исх. №5-01/5067 об оплате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательства факта пользования КГКУ «Примгосавтонадзор» опор наружного освещения, являющихся муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», истец представил в материалы дела акты сверки кабельных линий и оборудования видеонаблюдения КГКУ «Примгосавтонадзор», расположенных на опорах МУПВ «ВПЭС» от 29.09.2021 и от 25.10.2021.

Факт использования ответчиком в период с 29.09.2021 по 31.08.2022 объектов, являющихся собственностью МУПВ «ВПЭС», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт размещения оборудования сторонами также не оспаривается.

При этом договор на размещение вышеуказанного оборудования между сторонами не заключался.

Вместе с тем, оплату за размещение вышеуказанного оборудования и использование объектов истца ответчик не производил, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Цена за размещение оборудования рассчитана истцом в соответствии с тарифами установленными постановлением главы г. Владивостока от 23.11.2020 № 4911 и от 25.10.2021 № 3909.

Доводы ответчика о том, что с Администрацией г. Владивостока было согласовано безвозмездное размещение судом отклоняются поскольку доказательств такого согласования и полномочий администрации на такое согласование (с учетом того, что имущество на котором установлено оборудование находится в хозяйственном ведении истца) суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне КГКУ «Примгосавтонадзор» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за размещение оборудования на опорах наружного освещения, принадлежащих МУПВ «ВПЭС».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 454 941,47 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 512 968,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактической оплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Вместе с тем, при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 146093,20 рублей по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания процентов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ИНН <***>) 9661709,75 руб., составляющих 9454941,47 руб. неосновательного обогащения, 146093,20 руб. санкций, 60675,08 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9484 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.